Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9736/2012 ~ М-9221/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-9736/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 01 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Волкову Сергею Петровичу, Волковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым С.П. был заключён кредитный договор № по условиям которого Волкову С.П. был предоставлен кредит в сумме 80000 руб. на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой И.С.. Пункт 4.2. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Волков С.П. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика и поручителя о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако, просроченная задолженность не была погашена. Просит суд: взыскать солидарно с Волкова Сергея Петровича, Волковой И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122170,64 руб., в том числе основной долг – 72447,72 руб.; плата за пользование кредитом – 16439,07 руб.; пени по просроченному основному долгу – 25064,31 руб.; пени по плате за пользование кредитом – 8219,54 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3643,41 руб.

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лабутина И.В. заявленные исковые требования уменьшила, просила суд: взыскать солидарно с Волкова Сергея Петровича, Волковой И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110170,64 руб., в том числе основной долг – 72447,72 руб.; плата за пользование кредитом – 8439,07 руб.; пени по просроченному основному долгу – 25064,31 руб.; пени по плате за пользование кредитом – 4219,54 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3403,41 руб. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено 2000 руб. Данные денежные средства были направлены в счёт уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Волков С.П. исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что факт заключения кредитного договора, факт наличия просрочек, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспаривает. Также пояснил, что намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Волкова И.С. исковые требования также признала в полном объёме. Пояснила, что факт заключения договора поручительства, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым С.П. в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор № (л.д. 13-14), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 80000 руб. на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом.

Заёмщик Волков С.П. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно в обеспечение исполнения указанных выше обязательств по кредитному договору, заключённому с Волковым С.П., был заключён договор поручительства № (л.д. 15-16) с Волковой И.С..

В соответствии с условиями указанного договора поручительства Волкова И.С. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение Волковым С.П. обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

Таким образом, Волков С.П. и Волкова И.С. несут ответственность перед банком солидарно и в одном размере.

Уведомлениями (л.д. 10,11) Банк известил ответчиков о размере задолженности и предложил в добровольном порядке исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, досрочно погасить текущую и просроченную часть кредита, начисленные проценты в полном объёме. Однако, никаких попыток решить спор в досудебном порядке от заёмщика и поручителя не последовало. Задолженность в полном объёме до настоящего времени не погашена.

На момент вынесения судом решения задолженность по кредитному договору составляет 110170,64 руб., в том числе основной долг – 72447,72 руб.; плата за пользование кредитом – 8439,07 руб.; пени по просроченному основному долгу – 25064,31 руб.; пени по плате за пользование кредитом – 4219,54 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что заёмщик Волков С.П. неоднократно нарушал сроки платежей, досрочно по требованию истца задолженность не погасил, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 80886,79 руб., в том числе: основной долг – 72447,72 руб.; плата за пользование кредитом – 8439,07 руб., подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Также истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 25064,31 руб.; по пени по плате за пользование кредитом в размере 4219,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу до 1000 руб., сумму пени по плате за пользование кредитом до 1000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова Сергея Петровича и Волковой И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82886 (Восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек, в том числе основной долг – 72447,72 руб.; плата за пользование кредитом – 8439,07 руб.; пени по просроченному основному долгу – 1 000 руб.; пени по плате за пользование кредитом – 1 000 руб.

Взыскать с Волкова Сергея Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 (Триста сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Волковой И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 (Триста сорок три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение составлено 05.10.2012 года.