Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2016 (2-8919/2015;) ~ М-8289/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1783/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Булатову В. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,–

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Булатову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 116950,49 рублей - основной долг, 7079,09 рублей – проценты, 24350,74 рублей – начисленные неустойки. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167,61 рублей. В обоснование исковых требований указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Булатовым В.В. заключено соглашение о кредитовании (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 179500,00 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец – АО «АЛЬФА-БАНК», представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца (л.д. 52).

Ответчик Булатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 56). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 г. (л.д. 60).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Булатов В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер (№). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Сторонами оговорены существенные условия договора: сумма кредита составила 179500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых, срок кредита – 36 месяца, сумма ежемесячного платежа – 6700,00 рублей, дата осуществления платежей – 23 число каждого месяца (л.д. 23).

Заявлением на получение кредита подтверждается, что Булатов В.В. с Общими условиями предоставления кредита наличными, действующими на момент подписания анкеты-заявления ознакомлен и согласен (л.д. 23, 25-27).

Исходя из положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о кредитовании на получение кредитной карты был заключен в надлежащей письменной форме, с соблюдением положений ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании, предоставив ответчику кредит на общую сумму 179500,00 рублей, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-21).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в адрес ответчика направил требование о срочном погашении задолженности по соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15, 16-17), однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку Булатов В.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, требование Банка о взыскании 116950,49 рублей - основного долга, 7079,09 рублей – процентов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Булатовым В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в общей сумме 124029,58 рублей. Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил 24350,74 рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Булатов В.В. не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска АО «АЛЬФА-БАНК» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4167,61 рублей (л.д. 7).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4167,61 рублей подлежит взысканию с ответчика Булатова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Булатову В. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Булатова В. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, дата регистрации 24.02.1998 г.): 116950,49 рублей - основной долг, 7079,09 рублей – проценты, 24350,74 рублей – начисленные неустойки, 4167,61 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 152547,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь