Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2016 ~ М-180/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Орской Т.А.,

при секретаре: Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой А.М., Лазовской Т.В. к СНТ «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «ответчик» о признании недействительным решений общего собрания.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик», на котором истцам и другим членам товарищества стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ., якобы, состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик», на котором из 349 членов СНТ присутствовало 287 человек. Повестка собрания: рассмотрение ходатайства Правления СНТ «наименование1» о выделении части земель общего пользования СНТ «ответчик» для прокладки и последующей эксплуатации трассы высокого давления для обеспечения газификации СНТ «наименование1». Постановление собрания: «…выделить участок земель из состава общего пользования в размере 9128 кв.м для строительства и последующей эксплуатации трассы высокого давления для обеспечения газификации СНТ «наименование1». Помимо этого, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. истцам, членам СНТ «ответчик» стали известны следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «наименование1» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «ответчик» о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 38462, 49 рублей, мотивировав свои требования условиями договора, исполнением со своей стороны положений договора. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с СНТ «ответчик» в пользу СНТ «наименование1» 173 133, 75 рублей. Именно в процессе рассмотрения гражданского дела №, СНТ «наименование1» представило в суд выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., названного общего собрания (собрания представителей) членов СНТ «ответчик». В настоящее время по земельному участку, переданному в пользование СНТ «наименование1» оспариваемым собранием ДД.ММ.ГГГГ. из земель общего пользования СНТ «ответчик», проходит газопровод, по которому осуществляется газоснабжение домов СНТ «наименование1», истцы, члены СНТ «ответчик» к данному газопроводу не подключены. Общее собрание членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. при кворуме 68, 88 % постановило: «2.2 Строительство газопровода высокого давления для СНТ «наименование1»: 2.1.1 собрание ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СНТ «ответчик» констатирует:

1. по инициативе члена СНТ «ответчик» Лазовской Т.В., участок № в СНТ «ответчик», и ревизионной комиссии в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ. включен вопрос о собрании в СНТ «ответчик»ДД.ММ.ГГГГ., договоре №. от ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «ответчик» и СНТ «наименование1»;

2. за время существования СНТ «ответчик» общие собрания членов товарищества в осенне-зимне-весенние периоды никогда не проводилось в связи с тем, что СНТ является садоводческим, члены СНТ находятся в Товариществе в основном в период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некоторые - в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, большинство членов товарищества отсутствуют в СНТ в осенне-зимне-весенние периоды;

3. в СНТ «ответчик» не проводилось Общего собрания (собрания представителей) ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: Рассмотрение ходатайства Правления СНТ «наименование1» о выделении части земель общего пользования СНТ «ответчик» для прокладки и последующей эксплуатации трассы высокого давления для обеспечения газификации СНТ «наименование1»;

4. Члены СНТ «ответчик» не знали, не были информированы каким-либо образом о намерении провести общее собрание (собрание представителей) ДД.ММ.ГГГГ.

Члены СНТ «ответчик» не выбирали представителей, соответственно, не могли их направить для проведения какого-либо собрания в СНТ «ответчик».

Члены СНТ «ответчик» не знали о том, что имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по якобы проведенному общему собранию (собранию представителей) ДД.ММ.ГГГГ.

Члены СНТ «ответчик» не знали о том, что имеется Выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В СНТ «ответчик» не проводилось общих собраний (ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни или периоды), на которых рассматривался бы вопрос, и тем более, принималось по нему решение, о следующем:

Выделении кому-либо, в том числе, какому-либо юридическому или физическому лицу, части земель общего пользования СНТ «ответчик» для прокладки газопровода высокого давления с его последующей эксплуатацией.

Выделении и/или предоставление СНТ «наименование1» части земель общего пользования СНТ «ответчик» для каких-либо целей, в том числе, прокладки газопровода высокого давления.

Выделении и/или предоставление СНТ «наименование1» части земель общего пользования СНТ «ответчик» бессрочно, безвозмездно, или бессрочно и безвозмездно.

В СНТ «ответчик» не проводилось общих собраний (ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни или периоды), на которых было принято решение о газификации СНТ «ответчик».

Голосование:

«За»:    единогласно

«Против»:    нет

«Воздержался»:    нет

2.2.2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, г...... между СНТ «наименование1» и СНТ «ответчик»;

3.    Поручить гражданам Лазовской Т.В. (уч.№ в СНТ «ответчик»), Сысоевой А.М. (уч.№ в СНТ «ответчик»), другим членам СНТ «ответчик», заявившим в Правление СНТ «ответчик» о своем желании обратиться в суд от имени всех членов СНТ «ответчик» с иском к СНТ «ответчик» и СНТ «наименование1» с требованием о признании недействительными решений собрания СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки и быть уполномоченными представителями всех членов СНТ «ответчик» по вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения.

Голосование:

«За»: - единогласно

«Против»: - нет

«Воздержался»: - нет

Кроме того, в СНТ «ответчик» ни на одном собрании его членов не принималось решения о газификации Товарищества. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Одинцовского городского суда по делу №, что нашло отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано (абз.2, стр. З): «Как установлено в судебном заседании решение о газификации СНТ «ответчик» общим
собранием членов товарищества не принималось».

Земли общего пользования были переданы СНТ «ответчик» в коллективную совместную собственность Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ..... (п.З, стр.10), права зарегистрированы, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены СНТ «ответчик» уплачивают в полном объеме налог на земли общего пользования, в том числе за участок земли 9128 кв.м, переданный СНТ «наименование1» якобы по решению общего собрания членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ

Решением, якобы проведенным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «ответчик» о выделении участка в размере 9128 кв.м из состава земель общего пользования для строительства и последующей эксплуатации трассы высокого давления для обеспечения газификации СНТ «наименование1» существенно нарушены права истцов, членов СНТ ответчик», им нанесен существенный материальный ущерб:Истцы, члены СНТ «ответчик», лишились земельного участка площадью 9128 кв.м из земель, находящихся в коллективной совместной собственности членов СНТ «ответчик», распоряжаться этим участком истцы, члены СНТ «ответчик», не могут, каких-либо доходов от него не получают, при том, что земельный налог заданный участок оплачивается истцами, членами СНТ «ответчик».

Из членских взносов, истцов, членов СНТ «ответчик» за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. уплачен земельный налог на сумму 197 643,03 рубля на земельный участок, которым владеет СНТ «наименование1».

Кадастровая стоимость выбывшего из владения, истцов, членов СНТ «ответчик» земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 756 186,80 рублей (из расчета кадастровой стоимости (2 164,35 руб. за кв.м).

Ущерб истцов, членов СНТ «ответчик» в дальнейшем будет только возрастать в связи с ежегодной уплатой земельного налога, растущей кадастровой стоимостью земельного участка.

Как следует из совокупности положений абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, Устава СНТ «ответчик», Положения «Об основных регламентах внутренних распорядков СНТ «ответчик», принятому общим собранием членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, существенная для членов СНТ «ответчик» информация, в том числе, изложенная в заявлениях, объявлениях членов СНТ «ответчик», доводятся до сведения его членов путем размещения на информационных стендах (щитах) СНТ «ответчик», на сайте СНТ «ответчик» www....... в Правлении СНТ «ответчик», у дежурных при въезде в СНТ. При этом,
решения общих собраний доводятся до сведения членов СНТ в течение семи дней после даты принятия указанных решений, существенная для членов СНТ «ответчик» информация размещается в сроки, определяемые значимостью такой информации, принимая во внимание заявленный срок размещения, с учетом текущих технических возможностей. Вся информация, размещаемая на официальном сайте Товарищества считается надлежащим образом доведенной до сведения всех садоводов. Размещение объявления Сысоевой А.М. и Лазовской Т.В. о намерении обратиться с исковым заявлением в суд на информационных стендах СНТ «ответчик» на сайте СНТ «ответчик», в Правлении СНТ «ответчик» отвечает требованиям Законодательства РФ.

Кроме того, согласно выписке из Протокола общего собрания членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ., заверенной надлежащим образом., члены СНТ не только осведомлены о намерении Сысоевой А.М. и Лазовской Т.В. обратиться с названным иском в суд, но и поручили им подать такой иск от имени членов СНТ «ответчик». Вместе с тем, Сысоева А.М. и Лазовская Т.В. предоставляют суду дополнительные доказательства уведомления членов СНТ о намерении обратиться с настоящим иском в суд. Просят суд признать недействительными решения общего собрания (собрания представителей) членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы и представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной от имени Лазовской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № и от имени Сысоевой А.М., от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также на основании ордера от №. №, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Просила удовлетворить требования иска в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в лице СНТ «ответчик»-Председатель Правления СНТ «ответчик» ФИО2, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Устава СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, что подтверждается заявлениями (л.д. 74, 118).

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются членами СНТ «ответчик», что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-97).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей составлено заявление на имя Правления СНТ «наименование2» о принятии ее в члены СНТ «наименование2» (л.д.40), после вступления в наследство по завещанию, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), а также свидетельствами государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-113).

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО2 - Председатель Правления СНТ «ответчик» указала, что в СНТ «ответчик» отсутствует протокол, какие-либо иные документы, свидетельствующие о проведении общего собрания (собрания представителей) членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту приема-передачи документации СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. такие документы не передавались от прежнего председателя Правления СНТ «ответчик» ФИО3 Кроме того, СНТ «ответчик» подтверждает, что в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску СНТ «наименование1» к СНТ «ответчик», истец представил в суд выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания (собрания представителей) членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. и только в процессе рассмотрения данного дела СНТ «ответчик» стало известно о наличии у СНТ «наименование1» каких-либо документов по указанному собранию. В СНТ «ответчик» никогда не было 349 членов, что было предметов рассмотрения в рамках гражданских дел №, №, №, (л.д.74), а на дату проведения общего собрания членов СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. количество членов товарищества составляло 220 (л.д.92-97), с правом 229,9 голосов.

На основании п. 12 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: … обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств проведенного общего собрания с предоставлением протокола общего собрания (собрания представителей) членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, … при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Давая оценку представленным доказательствам, в совокупности с поданным отзывом на иск, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведенного общего собрания (собрания представителей) членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в виде протокола. Судом также принято во внимание признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сысоевой А.М., Лазовской Т.В. к СНТ «ответчик» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания (собрания представителей) членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                                         Орская Т.А.