Решение от 18.11.2019 по делу № 02-3750/2019 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/19 по иску Скрипка Дмитрия Николаевича к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, указывая, что ХХХ.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № ХХХ, согласно которому ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 15 000 руб. сроком до 06.12.2016 года.

На момент возникших правоотношений истец осуществлял трудовую деятельность в должности судового механика. В начале 2017 года зная о предстоящей командировке и возможных проблемах со своевременным исполнением договора о внесении очередных платежей истец попросил свою знакомую Кашину Е.А. вносить платежи, через личный кабинет на сайте ответчика, для чего предоставил ей логин и пароль и необходимую денежную сумму. Кашина Е.А. произвела внесение денежных средств с использованием ее личной банковской карты. В дальнейшем истец не имел возможности вносить платежи, поскольку осуществлял трудовую деятельность в Охотском море. После выхода на связь с Кашиной Е.А. от последней он узнал, что без ее согласия или предварительного уведомления были сняты все имеющиеся денежные средства и перечислены в счет ответчика в размере 22 311 руб. 70 коп., в связи с чем Кашина Е.А. осталась без средств к существованию, отношения между ними испортились, в связи с чем истец испытывал тяжелую депрессию, бессонницу, что отразилось на работе.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 23 700 руб., и в размере 41 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что ХХХ.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № ХХХ, согласно которому ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 15 000 руб. сроком до 06.12.2016 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что находясь в командировке за него платежи вносила его приятельница Кашина Е.А. с использованием ее личной банковской карты. В дальнейшем истец не имел возможности вносить платежи, поскольку осуществлял трудовую деятельность в Охотском море. После выхода на связь с Кашиной Е.А. от последней он узнал, что без ее согласия или предварительного уведомления были сняты все имеющиеся денежные средства и перечислены в счет ответчика в размере 22 311 руб. 70 коп., в связи с чем Кашина Е.А. осталась без средств к существованию, отношения между ними испортились, истец испытывал тяжелую депрессию, бессонницу, что отразилось на работе.

Из ответа на обращение истца из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе ЦБ РФ следует, что согласно п. 3.8 оферты, заемщик обязуется выдавать акцепт плательщику оператору по переводу денежных средств, у которого заемщик обслуживается, на перевод денежных средств на основании требования получателя - кредитора для целей погашения задолженности по договору. Согласно п. 6 Согласий и обязательств заемщика» подписанных истцом при заключении с ответчиком договора, истец дал согласие на то, что ООО МФК «Мани Мен» вправе списать денежные средства с карты истца, которая была использована при получении займа или при погашении задолженности по займу. В связи с тем, что истцом были допущены просрочки платежей ответчиком в атематическом режиме осуществлены попытки безакцептного списания денежных средств с карты, оформленной на Кашину Е.А., указанные платежи были отозваны по инициативе держателя карты или обслуживающего его банка, денежные средства были удержаны со счета Общества.

Таким образом, оценивая по делу представленные доказательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи со списание денежных средств с карты Кашиной Е.А., поскольку истец выдал акцепт ответчику по переводу денежных средств на основании требования получателя - кредитора для целей погашения задолженности по договору и согласился на то, что ООО МФК «Мани Мен» вправе списать денежные средства с карты, которая была использована при получении займа или при погашении задолженности по займу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа истец был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, истец, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипка Дмитрия Николаевича к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░