Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2016 от 08.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края         19 июля 2016 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Кириченко М.Б.

при секретаре                        Блажко О.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимого Прокопенко С.Н. и его защитников – адвоката Беленко Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Мокровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

Прокопенко Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

25.08.2015 года, Прокопенко С.Н., в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, находясь в гостях в домовладении, № по <адрес>, принадлежащем ФИО13, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «BQ - 1406», имей №, в эксплуатации с августа 2015 года, стоимостью 1300 рублей, б/у сотовый телефон «Нокиа 1280», в эксплуатации с сентября 2014г., стоимостью 500 рублей, б/у сотовый телефон «Explay MU 210», в эксплуатации с сентября 2014 г., стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ФИО13, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным Прокопенко С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению - оставил себе.

Он же, Прокопенко С.Н., 15.12.2015 года, около 18 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на автобусной остановке «Улица Первомайская», расположенной возле круглосуточного магазина «24 часа» по ул. Горького, напротив здания налоговой инспекции, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, заведомо для себя осознавая, что ФИО15 видит и понимает характер его действий, и, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, две булки хлеба, весом 660 гр. каждая, стоимостью 23 рубля каждая, на общую сумму 46 рублей, кепка из ткани, б/у, стоимостью 5 рублей, рабочий синий костюм (рубашка с коротким рукавом, брюки) б/у, стоимостью 20 рублей, принадлежащие ФИО15, а также паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО15, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3171 рубль. С похищенным Прокопенко С.Н. скрылся с места происшествия и распорядился по собственному усмотрению, деньги в сумме 3100 рублей присвоил себе и потратил на собственные нужды, а пакет с двумя булками хлеба, рубашкой, брюками и документами выбросил под лавочку на автобусной остановке «Улица Первомайская».

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокопенко Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

В судебном заседании подсудимый Прокопенко С.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях данных на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству защиты в связи с отказом от дачи показаний. Согласно его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, Прокопенко С.Н. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. К РФ признал полностью и показал, что 25.08.2015 он вместе со своим знакомым ФИО17 находился в гостях у ФИО18 в <адрес>, где ФИО13 показывал им сотовый телефон, который купил своей жене. Пока они находились там, они пили пиво, у ФИО17 с собою была флешка с музыкой, он вставлял в ее телефон, они слушали музыку, когда уже собирались уходить, ФИО17 вытащил из телефона его флешку. По времени это было 15 или 16 часов, точно уже не помнит, так как прошло много времени. Он у ФИО21 попросился зайти в ванную, чтобы умыться и помыть руки, он разрешил и по дороге в ванную в комнате на журнальном столике он увидел телефон «Нокия», кнопочный, модель его не помнит, в корпусе темно-серого цвета, с цветным экраном и черными кнопками. Когда он уже шел из ванной, он решил его похитить, он его взял и положил в свой рюкзак, который был при нем. В это время в комнате никого не было. Он пошел под навес, там тоже никого не было, на столе, где они сидели лежали еще два телефона: BQ в корпусе черного цвета с золотистой окантовкой и эксплей, задней крышки не было, с черными кнопками и окантовка ярко оранжевого цвета. Он и эти два телефона взял и положил к себе в рюкзак. Он вышел на улицу и там у двора находились ФИО17 и ФИО21. ФИО21 проводил их и они с ФИО17 поехали на «попутках» в <адрес>. Он никому не говорил, что совершил хищение телефонов. Через пару дней после этого, ФИО17 попросил у него какой-нибудь телефон попользоваться, и он ему дал телефон «Нокиа», он ему не говорил, что телефон ворован, сказал, что это его телефон, покупал давно его, но не пользовался им. Сам пользовался телефоном «Эксплей», но когда стоял на реке Сосыка на мосту в <адрес> он уронил его в реку случайно. Он показывал это место, где утопил его. А телефон BQ продал какому-то парню на реке Сосыка на пляже. Но он его уже не помнит, описать этого парня не сможет, за 500 рублей. Сим-карта какая-то была в одном из телефонов, но он ее сломал и выбросил ее, но где уже не помнит (т.1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 155-126).

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокопенко С.Н. вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст.161 УК РФ также признал полностью и показал, что 15.12.2015 года около 17-18 часов он со своим знакомым ФИО17 гуляли по центру ст. Павловской, затем пришли на центральную аллею ст. Павловской, они были в состоянии алкогольного опьянения, события того вечера он помнит плохо <данные изъяты>, что схватил пакет у незнакомого ему мужчины и убежал в сторону ул. Гладкова, пакет мужчины, когда он его схватил, стоял на лавке рядом с ним, а где именно – на аллее или рядом на автобусной остановке он точно сказать не может, или там или там. Пакет он схватил в надежде, что там есть что то ценное, так как ему хотелось еще выпить, а денег у них с ФИО17 не было. ФИО17 он ничего о том, что хочет забрать пакет не сказал, сделал это сам неожиданно и побежал, ФИО17 потом побежал с ним, добежав до ул. Гладкова, он побежал далее прямо по ул. Горького, а ФИО17 свернул на ул. Гладкова направо, пока они бежали, то молчали и ни о чем не разговаривали. Он понимал, что незнакомый ему мужчина видит, что он забирает у него пакет и убегает. Этот мужчина некоторое время бежал за ними. Пробежав до ул. Горького до ул. Рабочей, там он свернул направо, потом свернул на ул. Юнных Ленинцев, и недалеко от перекрестка он просмотрел пакет, в пакете были грязные вещи, хлеб, паспорт и деньги, точно не помнит сколько но около 3000 рублей, деньги он забрал, и примерно через час пакет с остальным содержимым он отнес обратно и положил под лавку, ту же лавку или другую, не помнит. Деньги он потратил в тот же вечер, покупая в продуктовых магазинах выпивку и сигареты, в каких именно магазинах, не помнит, точно помнит, что в магазине «Феникс» на сахарном, где покупал пиво. В тот вечер он созвонился с ФИО17 по телефону и они встречались с ним на реке (на кладке по ул. Ленина ст. Павловской), где вместе выпивали (т. 2 л.д. 11-12, 115-126).

Виновность подсудимого Прокопенко С.Н. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение Прокопенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ являются:

Показания потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с <данные изъяты>, супругом ФИО13 и его родителями. 25.08.2015 года в дневное время суток она и родители супруга ФИО7 и ФИО18 находились дома. Около 12 часов 30 минут к ним в гости пришли Прокопенко С. и ФИО17. Прокопенко С.Н. к ним в гости приезжал, с мужем ее дружил, ночевал у них, помогал ей. Все втроем они расположились во дворе домовладения, под навесом и распивали пиво. Они общались со свекром, пили пиво, отдыхали. ФИО18 вынес из дома ее мобильный телефон «BQ - 1406», в черном корпусе с золотистой крышкой, который ей подарил накануне супруг, и данный телефон лежал в коробке, потому как она им еще не пользовалась. Она видела, как данный телефон в руки взял ФИО17 включил музыку и слушал, потом ФИО17 положил телефон на место. Через некоторое время, она обратила внимание, находясь во дворе, что ФИО17 позвал свекор и он положил ее телефон на стол и ушел. Далее, она пошла в дом, ее минут через 5 позвал Сергей Прокопенко и попросил полотенце, пока он вытирался и собирал свои вещи. Она слышала, как на улице стоял ФИО17 и звал его, кричал, чтобы тот поторопился, так как нужно ехать домой. Первым уехал ФИО17, а затем и Прокопенко С.Н. Когда они уехали, она вышла на улицу, а телефона уже на месте не было. Она вызвала полицию, приехал следователь, и они еще и с ней искали телефон и не нашли. Также у нее украли еще два телефона, которые она купила на автовокзале г. Тихорецка - «Нокиа» и «Эксплей». Оба телефона были кнопочные, документы были только на сотовый телефон «Нокиа», отдала за оба телефона 1400 рублей, за «Нокиа» 500 рублей, за «Эксплей» 900 рублей, телефоны были без симкарт. На протяжении всего времени, сотовые телефоны находились в ее пользовании. 25.08.2015 года, когда в гостях были ФИО17 и Прокопенко С.Н. ее свекор положил телефон «Нокиа», который она приобрела в г. Тихорецке, на стол, а сотовый телефон «Эксплей» находился на столе в доме в спальне. Она была занята домашними делами, не обращала внимания на мужчин. Вечером того дня она не обнаружила сотовых телефонов. Со стоимостью похищенных телефонов она согласна. Также пояснила, что ей не верится, что он мог взять телефон, подсудимого знает давно, вместе в школе учились в параллельных классах, он ухаживал за ней.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что 25.08.2015 года он вместе с Прокопенко С.Н. находились в гостях у ФИО13 в <адрес>. Когда они там находились, то ФИО13 показывал им сотовые телефоны BQ 1406 в корпусе черного цвета с оттенками некоторых частей золотистого цвета и «Нокиа» кнопочный. Прокопенко был уже в состоянии опьянения, попросил у ФИО13 сходить в ванную комнату, которая находится в доме, чтобы умыться. ФИО21 разрешил. Когда они уехали домой в ст. Павловскую и находились у него дома Прокопенко С. достал из кармана брюк три сотовых телефона «Нокиа», «Эксплей» и «BQ». Он его спросил, зачем он забрал телефоны, на что Прокопенко С. ответил, что он у ФИО13 купил их. После чего он перестал интересоваться, так как думал, что Прокопенко С. его не обманул. Через некоторое время дату точно не помнит, примерно в начале сентября 2015 года он с Прокопенко С. находились на мосту через реку Сосыка по ул. Ленина, где ФИО2 продал за 300 рублей вышеуказанный телефон неизвестному ему парню, который подъехал к ним на китайском мопеде или мотороллере. Парня он описать не сможет, он его не рассматривал. На следующий день, он созвонился с Прокопенко С. и попросил его прийти в ремонтную мастерскую сотовых телефонов, которая расположена по ул. Первомайской в ст. Павловской, они встретились около 10 часов. Его сотовый телефон на тот момент находился в ремонте в данной мастерской, он попросил у Прокопенко попользоваться сотовым телефоном. Прокопенко дал ему в пользование сотовый телефон марки «Нокиа». Он им пользовался на протяжении 3 дней, после ремонта своего телефона, о встретился с Прокопенко, сообщил, что его сотовый телефон отремонтирован, и Прокопенко решил продать данный сотовый телефон мастеру ФИО3, мастерская которого расположена по ул. Пушкина в ст. Павловской, они пришли к нему и Прокопенко продал данный сотовый телефон ФИО3 за 200 рублей, 100 рублей он дал ему, откуда данный телефон ФИО3 не говорил, сотовый телефон был продан ФИО3 в начале сентября 2015 года (т. 1 л.д. 111-112).

Показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что у него есть знакомые Прокопенко С. и ФИО17 которые живут в <адрес>, они периодически приходят к нему в гости. Иногда помогают ему собирать мебель. Они были у него в гостях примерно 25.08.2015г. они сидели у него во дворе и пили пиво под навесом. В ходе распития спиртного, он из дома выносил 2 сотовых телефона «BQ 1406» и «Нокиа», которые принадлежали его невестке ФИО13, они осмотрели телефоны и положили их на стол под навесом. Около 16 часов 25.08.2016 г. они поехали домой, через некоторое время после их ухода ФИО13 обнаружила, что телефонов нет, а также пропал сотовый телефон, который находился в доме. Во время распития спиртного Прокопенко заходил в дом умываться. Когда и в какой момент кто из них похитил телефоны, он не видел, телефоны он им брать не разрешал. Все документы на телефоны остались у него. Он отлучался, в связи с чем не может пояснить, заходил ли кто-нибудь из них в дом. Все три телефона принадлежат ФИО13

Показания свидетеля ФИО3, который суду показал, что он является ИП, занимается ремонтом, куплей продажей б/у сотовых телефонов. Его торговое место расположено в <адрес>. Осенью 2015 года к нему несколько раз обращался подсудимый, в лицо он его знает, но фамилию не знает. Прокопенко С. говорил, что все сотовые телефоны его, телефоны были б/у и он их покупал на запчасти, как лом. Журнал учета сотовых телефонов не вел.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, с показаниями данными им в ходе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии.

Так, согласно показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.134), он ведет учет сотовых телефонов, которые покупает у населения, однако с учетом того, что это был 2015 год, он этот журнал уничтожил в связи с ненадобностью, поэтому он не может сказать, именно какие они телефоны приносили и когда. Всего они приходили 3-4 раза. О том, что телефоны, которые они приносили были ворованные, он не знал, так как Прокопенко С. уверял, что это телефоны его. По какой цене он их покупал, не помнит.

<данные изъяты>

Виновность подсудимого Прокопенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО13 от 28.08.2015 г. о краже сотового телефона «BQM-1406 Vitre» со стола под навесом во дворе домовладения по <адрес> (т.1 л.д.3).

Заявлением ФИО13 от 17.09.2015 г. о краже двух сотовых телефонов «Нокиа» и «Эксплей» путем свободного доступа из дома по <адрес> (т.1 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2015 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по <адрес>, откуда была совершена кража сотовых телефонов (т.1 л.д.4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2015 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес>, откуда была совершена кража сотовых телефонов (т.1 л.д.92-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2015 г., с фототаблицей, в ходе которого Прокопенко С.Н. указал на мост через реку Сосыка по ул. Ленина ст. Павловской Павловского района, где он уронил сотовый телефон «Эксплей», похищенный у ФИО13 в реку (т.1л.д. 97-100).

Протоколом явки с повинной Прокопенко С.Н. от 20.10.2015 года, в ходе которого он сообщил о совершении им кражи сотового телефона «BQM-1406 Vitre» в <адрес> (т.1 л.д. 65).

Протоколом явки с повинной Прокопенко С.Н. от 17.09.2015 года, в ходе которого он сообщил о совершении им кражи сотовых телефонов NOKIA и Xplei MY 210 в <адрес> (т.1 л.д. 86).

Справкой стоимости на похищенное имущество, согласно которой стоимость сотового телефона «BQ-1406», в эксплуатации с августа 2015г., составляла 1300 рублей, б/у мобильного телефона «Нокиа 1280», в эксплуатации с сентября 2014г., составляла 500 рублей, б/у мобильного телефона «Explay MU 210», в эксплуатации с сентября 2014 года, составляла 1300 рублей по состоянию на 25.08.2015 г. (т.1 л.д. 15, 103).

<данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими обвинение Прокопенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются:

Показания потерпевшего ФИО15, который в судебном заседании показал, что 15.12.2015 в 14 часов он вышел с работы и направился в центр ст. Павловской, с собой у него был пакет зеленого цвета, в котором находились: рабочая форма – рубашка и брюки синего цвета, кепка черного цвета, две булки белого хлеба, паспорт гражданина РФ на его имя, свидетельство СНИЛС на его имя, пустая пластиковая банка, а так же во внутреннем кармане денежные средства в сумме 3100 рублей. Он направился в офис Сбербанка на ул. Горького, где 2150 рублей заплатил за свой кредит и забрал кредитную карту, оттуда он направился в салон сотовой связи «Связной», расположенный на ул. Ленина, там заплатил кредит в сумме 1550 рублей, хотел приобрести в кредит мобильный телефон в подарок дочери, в процессе оформления кредита ему было отказано Банком в его выдаче, он вышел оттуда, отложил 3100 рублей в паспорт, паспорт с деньгами положил обратно в пакет и направился в магазин «Магнит», расположенный в торговом центре «Эльдорадо» по ул. Горького, затем присел на автобусную остановку, расположенную напротив налоговой инспекции по ул. Горького. Когда он пришел на остановку, увидел там двух молодых людей, внешности их не запомнил, во что одеты не запомнил, оба парня подошли к нему, один из них обратился к нему с просьбой дать ему сигарету, он стоял у скамьи ближе к ларю, чтобы достать из внутреннего кармана куртки сигареты, он положил свой пакет рядом с собой на скамью, время было уже около 17-18 часов, на улице уже темнело, прохожих не было, пока он доставал сигареты, один парень схватил пакет и убежал с остановки, второй парень сразу за первым не побежал, сначала прошел за ним, потом побежал в туже сторону. С перекрестка он вернулся на остановку, вошел в магазин и поссорился с продавщицей, подумав, что парни заходили в магазин, и она их знает, потом пошел в ОМВД России по Павловскому району и сообщил о случившемся. Кепку он приобретал несколько лет назад на Павловском рынке за 200 рублей, на данный момент оценивает ее примерно в 100 рублей, рабочий костюм ему выдали на работе безвозмездно, но ему известно, что их приобретали за 700-800 рублей, поэтому оценивает его примерно в 400 рублей, булка хлеба стоит 22 рубля, он купил их две в магазине пекарни, на общую сумму 44 рубля, таким образом, материальный ущерб для него составил 3666 рубля, пустая пластиковая банка материальной ценности не представляет, для него важны документы. Деньги были купюрами 4 по 500 рублей и одиннадцать по 100 рублей. 16.12.2015 года в 09 час. 30 мин. к его дому подъехал мусороуборочный автомобиль белого цвета марки не знает и посигналил, он вышел и увидел своего знакомого Бражникова Руслана, который работает в службе, которая занимается уборкой на улицах в ст. Павловской, название не знает, в какой организации не знает, он сказал ему, что 16.12.2015 года, утром, когда он производил уборку территории на аллее в ст. Павловской, и под лавкой нашел пакет, когда увидел там его паспорт, то понял, что пакет его, то привез и отдал ему. Он проверил его и убедился, что все на месте, кроме денег в сумме 3100 рублей, которые были в паспорте, Руслан, отдав пакет уехал работать. С Русланом он знаком давно, уже в течение 15 лет, ранее он жил по соседству с ним.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО9 показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по ул. Горького ст. Павловской Павловского района. Около 00:00 часов в магазин зашел молодой парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень был высокого роста, одет в черную одежду. Когда парень зашел в магазин, стал спрашивать у нее не заходили ли в магазин малолетки с документами, она ответила, что не заходили, а так же документы у покупателей не проверяла. Парень вышел с магазина, через несколько минут снова зашел и опять спросил за малолеток, не заходили ли они в магазин, она ему ответила, что не видела и не помнит. Что происходило на остановке около магазина по ул. Горького ст. Павловская, она не видела и не знает, так как во время работы из магазина не выходила, остановку в окно не видно, так как около окна на улицу стоит холодильник, который закрывает обзор на улицу (т. 1 л.д. 235-237).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО10 показал, что он работает у ИП ФИО11, выполняет работы <данные изъяты> в ст. Павловской, 16.12.2015 в 8 часов он приступил к работе, когда он проводил уборку мусора на центральной аллее, то под скамьей, расположенной ближе к фонтану увидел, что внутри какие-то вещи, хлеб, в файле был паспорт гражданина РФ на имя ФИО15, он данного мужчину хорошо знает, поэтому завез этот пакет ему домой на <адрес> и отдал ему, а сам поехал работать дальше, денег в пакете не было. Когда отдавал пакет, ФИО15 рассказал, что этот пакет накануне вечером у него похитил неизвестный (т. 1 л.д. 269-270 ).

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО17 показал, что с 10 час. 15.12.2015 г. он со своим другом Прокопенко С. гуляли по центру ст. Павловской ближе к вечеру недалеко от небольшого магазинчика по ул. Горького ст. Павловской или на аллее или на остановке, точно сказать не может, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего на остановке они увидели мужчину, который ему был не знаком, Прокопенко С. подошел к нему и попросил у него сигарету, мужчина стал доставать сигареты из кармана, Прокопенко С. взял сигарету, потом резко схватил сумку мужчины – пакет голубого цвета и побежал в сторону центра, он не окликал его сначала растерялся, а потом побежал за Прокопенко, т.к. испугался. Пакет мужчины стоял на лавке рядом с ним, мужчина побежал за ними. Они пробежали через аллею, затем мимо елки на площади и перебежали на другую сторону ул. Горького, побежали по тротуару, мимо магазина «Маркос», круглосуточной аптеки, добежав до ул. Гладкова он свернул вправо, побежал по ул. Гладкова до ул. Октябрьской и ушел домой. Через время Прокопенко С.Н. позвонил ему на сотовый и предложил еще выпить спиртных напитков, он согласился, но Прокопенко С. к нему так и не пришел. Он ему звонил, но Прокопенко С. трубку не брал. Когда он свернул на ул. Гладкова ст. Павловской вправо, то он пробежал прямо по ул. Горького ст. Павловской с пакетом мужчины в руках. Они не договаривались разбегаться в разные стороны, он сам свернул в другую сторону (т. 1 л.д. 274-276).

Виновность подсудимого Прокопенко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением ФИО15 от 15.12.2015 г. об открытом хищении в Краснодарском крае, Павловском районе, ст. Павловской по ул. Горького пакета с вещами и документами (т. 1 л.д. 218).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2015 г., в ходе которого осмотрена автобусная остановка, расположенная у кафе-закусочной «24 часа» по ул. Горького, напротив налоговой инспекции ст. Павловской Краснодарского края, в ходе которого изъята видеозапись (т. 1 л.д.221-224).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2015 г., в ходе которого осмотрено помещение круглосуточной аптеки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.225-227).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2015 г., в ходе которого гр. ФИО15 добровольно выдал полимерный пакет в котором находились разорванный пакет с рубашкой, брюками, 2 булки белого хлеба, чеками, паспортом на имя ФИО15, СНИЛС на имя ФИО15, кредитный договор, сберегательная книжка на имя ФИО15, две кредитные карты Сбербанка (т 1 л.д. 247-249).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2015 г., в ходе которого осмотрена карта памяти с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора 15.12.2015 в круглосуточном магазине «24 часа», постановлением о приобщении вещественных доказательств, от 29.12.2015 года (т. 1 л.д. 261-263, 264, 265).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2015 г., в ходе которого осмотрена карта памяти с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора 15.12.2015 в круглосуточной аптеке <данные изъяты>», постановлением о приобщении вещественных доказательств, от 29.12.2015 года (т. 1 л.д.256-258, 259, 260).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2015 г., в ходе которого осмотрен полимерный пакет в котором находились разорванный пакет с рубашкой, брюками, чеками, паспортом на имя ФИО15, СНИЛС на имя ФИО15, кредитный договор, сберегательная книжка на имя ФИО15, две кредитные карты Сбербанка, постановлением о приобщении вещественных доказательств, от 22.12.2015 года, сохранная расписка (т. 1 л.д. 251-253, 254, 255).

Протокол явки с повинной Прокопенко С.Н. от 18.12.2015 года, в ходе которого он сообщил о совершении им открытого хищения пакета с двумя булками хлеба, паспортом, одеждой и деньгами около 3000 рублей (т. 2 л.д. 1-2).

Справкой стоимости на похищенное имущество, согласно которой стоимость рабочего синего костюма (рубашка с коротким рукавом, брюки), 52 размера, в эксплуатации с ноября 2014 года составляет 20 рублей, тканевой кепки, в эксплуатации с 2013 г. – 5 рублей, 1 булки хлеба, весом 660 г, из муки высшего сорта – 23 рубля, восстановление кредитной карты Сбербанка России «Visa Classic» - 400 рублей, восстановление кредитной карты Сбербанка России «Visa Electron» - 300 рублей, по состоянию на 15.12.15 г. (т. 1 л.д. 233).

Органами предварительного следствия действия Прокопенко С.Н. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации деяния подсудимого Прокопенко С.Н. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вступившим в силу 15 июля 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" установлена сумма значительного ущерба, которая не может быть менее 5000 рублей, в связи с чем, действия Прокопенко С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд с переквалификацией действий Прокопенко С.Н., изложенной государственным обвинителем в судебных прениях соглашается, поскольку оно основано на требовании закона.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15 июля 2016 года, пункт 2 в примечаниях к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ улучшает положение Прокопенко С.Н., в связи с чем действия Прокопенко С.Н. по эпизоду хищения у ФИО13 25.08.2015 года трех сотовых телефонов на общую сумму 3100 рублей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, устанавливает, что переквалификация деяния государственным обвинителем в сторону смягчения обязательна для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором, в частности, указано, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия Прокопенко С.Н. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину Прокопенко С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого Прокопенко С.Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимый Прокопенко С.Н. давал показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от Прокопенко С.Н., ни от его адвоката, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания Прокопенко С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные Прокопенко С.Н. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Прокопенко С.Н. не высказывал, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевших ФИО13 и ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО3, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства, суд находит доказанной вину Прокопенко С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что именно подсудимый Прокопенко С.Н., находясь в гостях у ФИО13, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «BQ - 1406», имей №, сотовый телефон «Нокиа 1280», сотовый телефон «Explay MU 210», принадлежащие ФИО13, а также именно Прокопенко С.Н., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, открыто похитил полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, две булки хлеба, кепка, рабочий синий костюм, принадлежащие ФИО15, а также паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО15

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Прокопенко С.Н. доказана и его действия следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о способности Прокопенко С.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает данные <данные изъяты> подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании.

<данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение подсудимого Прокопенко С.Н. в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, суд приходит к выводу, что Прокопенко С.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает Прокопенко С.Н. вменяемым.

При назначении наказания Прокопенко С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризуемого по месту жительства, не работающего, на момент совершения преступления не судимого, <данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом не установлено.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Также суд не находит и оснований для освобождения Прокопнко С.Н. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении Прокопенко С.Н. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Оценив изложенные обстоятельства, а также совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания Прокопенко С.Н. именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенко Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокопенко Сергея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2016 года.

В срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей с 20.05.2016 года по 19 июля 2016 года.

Зачесть в срок окончательного наказания время, отбытое по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- навигатор «Prestigio» «Geovision 5050», находящийся на ответственном хранении у ФИО14, возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения;

- пакет голубого цвета с надписью «Матрешка», полимерный пакет белого цвета с надписью «Благодарим за покупку», рубашка и брюки из ткани синего цвета, разорванный полимерный пакет белого цвета с надписью «Мерседес», распорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательную книжку Сбербанка РФ на имя ФИО15. две кредитные карты, кредитный договор ФИО15, 5 чеков находящиеся на ответственном хранении у ФИО15, возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения;

- компакт-диск с видеофайлом, изъятый 15.12.2015 г. в ходе осмотра места происшествия – административного помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- компакт-диск с видеофайлами, изъятый 15.12.2015 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения круглосуточного магазина «24 часа», расположенного у автобусной остановки «Улица первомайская» по ул. Горького напротив здания налоговой инспекции ст. Павловской Павловского района Краснодарского края – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи осужденным, содержащимся под стражей апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, либо отказаться от такого участия.

Председательствующий               М.Б.Кириченко