Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2021 (2-9996/2020;) ~ М-6149/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1195/2021

УИД 24RS0048-01-2020-008002-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

с участием административного истца Рыжикова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Павла Сергеевича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Задолженность образовалась в результате окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков П.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельность являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В 2013 году между ИП Рыжиковым П.С. и ООО «Знак качества» заключен договор поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня 2013 года по 2014 год осуществлялась поставка товара. При наступлении кризиса в 2014 году ООО «Знак Качества» не была произведена оплата за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., соответственно денежных средств для оплаты налогов не было, в результате чего образовалась задолженность по НДС. Рыжиковым П.С. были предприняты все меры для погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе были произведены платежи взыскателю в добровольном порядке. В связи с чем, просит уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб., что составляет 7% от взысканных денежных средств судебным приставам-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в соответствии с п.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Рыжиков П.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного УФССП России по Красноярскому краю, представитель ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производств» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыжикова П.С.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление уточнена сумма исполнительского сбора, которая составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что Рыжиковым П.С. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с тем, причины неисполнения решения являются значимыми при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что Рыжиков П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжиковым П.С. и ООО «Знак качества» заключен договор поставки товара №-ОП, однако заказчик ООО «Знак Качества» не исполнил условия договора и не произвел оплату за поставленный товар в сумме <данные изъяты>. Для погашения задолженности по НДС Рыжиковым П.С. было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Знак Качества», ФИО4 в пользу ИП Рыжикова П.С. была взыскана задолженность по договору поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиковым П.С., ООО «Знак Качества» и ФИО4 утверждено мировое соглашение о добровольном погашении ФИО4, ООО «Знак качества» в солидарном порядке задолженности по условиям договора поставки товара №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с рассрочкой на 150 платежей по <данные изъяты>. Однако вышеуказанные денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ не взысканы.

Корме того, Рыжиков П.С. перечислил напрямую взыскателю ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается чеками.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности исполнить требования, утрату статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что Рыжиков П.С. принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить Рыжикова Павла Сергеевича от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.01.2021