Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21652/2016 от 02.08.2016

Судья: Сакаль Е.С. 33- 21652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Демчука М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску АО СК «Инвестиции и Финансы» к Демчуку М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации);

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Демчука М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Инвестиции и Финансы» обратилось в суд с иском к Демчуку М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 26.12.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Нисан» государственный регистрационный знак У087 ВВ 50 застрахованной на момент аварии в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису серии AT 072808. Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 275397,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 6110 от 02.07.2015 г. С зачетом суммы 120 000 руб. лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, просит взыскать с ответчика 113422 руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 40 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Демчука М.В. расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Альфа-Прфит» в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Демчук М.В. ставит вопрос об отмене указанного решения ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан» государственный регистрационный знак У 087 ВВ 50, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств (полис) серии AT 072808, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно административному материалу признан водитель Демчук М.В., нарушивший ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован истцом.

В соответствии с договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, АО СК «Инвестиции и Финансы» выплатило страхового возмещения в размере 275397,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 6110 от 02.07.2015 г.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет 160 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 931,965,1064, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу, что с ответчика надлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 40 100 руб. (160 100 руб. - 120 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты во внимание. Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчука М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи