Решение по делу № 2-6947/2016 от 16.05.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Тимофееву <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-банк» и Тимофеев Д. Ю. заключили соглашение о кредитовании <иные данные> в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 257 700 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 23,97% годовых на cрок 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 257 700 руб. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 280 руб. 88 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 174 307 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам - 13 232 руб. 39 коп., неустойка – 31 741 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Тимофеев Д. Ю. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д. Ю. обратился к ОАО «Альфа - банк» с анкетой-заявлением о получении кредита наличными (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-банк», акцептовав указанное заявление Тимофеева Д. Ю., заключило с ним кредитный договор <иные данные>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 257 700 руб. под 23,97 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным кредитным заявлением, ответчик ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита наличными, тарифами банка, которые содержат в себе все существенные условия кредита. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Как следует из п. 2.1 общих условий предоставления кредита наличными банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в данных общих условиях и анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы кредита на текущий счет / текущий потребительский счет/ текущий кредитный счет, указанной в анкете – заявлении.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет, текущий потребительский счет или на текущий кредитный счет клиента (п. 6.1 общих условий).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банк произвел зачисление суммы кредита в размере 257 700 руб. на счет ответчика (л.д. 15). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Альфа-банк» и Тимофеевым Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме <иные данные>, состоящий из анкеты-заявления, общих условий предоставления кредита наличными, тарифов банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления кредита наличными клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Как следует из анкеты-заявления, датой платежа является 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 400 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по уплате ежемесячного платежа надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 6.4 общих условий предоставления кредита наличными банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете – заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Предъявлением настоящего иска в суд истец воспользовался предусмотренным условиями кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на досрочное взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В таком случае, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 174 307 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам в размере 13 232 руб. 39 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 421 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 12 319 руб. 14 коп. По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (п. 5.1 общих условий).

Аналогичные правила содержатся в п. 5.2 общих условий предоставления персонального кредита относительно неустойки за просрочку погашения задолженности в части уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера каждого из видов неустойки до 5 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка в общем размере 31 741 руб. 02 коп. значительно превышает размер процентов за пользование кредитом - 13 232 руб. 39 коп., что свидетельствует о ее чрезмерно высоком и недопустимом размере.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 5 150 руб. 80 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-банк» к Тимофееву <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева <иные данные> в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 174 307 руб. 47 коп., задолженность по плановым процентам в размере 13 232 руб. 39 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: