Решение по делу № 2-451/2017 ~ М-7702/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павенского Алексея Алексеевича к Захарову Сергею Владимировичу и Суторихину Артему Николаевичу об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Павенский А.А. обратился в суд с иском к Захарову С.В. и Суторихину А.Н. об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства марки «<данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного <данные изъяты> в отношении должника Захарова С.В.

В обоснование иска истец Павенский А.А. указал и пояснил в судебных заседаниях, что в производстве <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Захарова С.В., взыскателем по которому является Суторихин А.Н.

В ходе проведения исполнительных действий,описииаресту был подвергнут грузовойавтомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет оранжевый, ПТС серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Как считает истец, указанноетранспортное средствоне является собственностью должника Захарова С.В., поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор, где он и ответчик договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи. По мнению истца, исполнительные действия возможны только в отношении имущества принадлежащего должнику Захарову С.В., а не в отношении спорного автомобиля.

Как считает истец, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, он свои обязательства перед Захаровым С.В. выполнил, поскольку перечислял за него в адрес <данные изъяты> денежные средства.

Представитель истца Кубышкин О.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>), доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Суторихин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Суторихина А.Н. - Матюшенко М.П., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на <данные изъяты>), представила в материалы дела письменные возражения (№), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова С.В., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (№), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (№ С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет оранжевый, ПТС серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, по которому должником является Захаров С.В., взыскателем Суторихин А.Н. (копия материалов исполнительного производства приложение к материалам настоящего дела).

В <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу № о взыскании с Захарова С.В. в пользу Суторихина А.Н. <данные изъяты> (копия материалов исполнительного производства приложение к материалам настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ между Павенским А.А. и Захаровым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов № (№).

Однако, согласно паспорта транспортного средства автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником указанного автомобиля является Захаров С.В. (№).

Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства, согласно которой Захаров С.В. является собственником указанного автомобиля и управляет им по настоящее время (№). Из карточки транспортного средства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на спорное транспортное средство (л№).

При таких обстоятельствах, доводы Павенского А.А. о том, что он является собственником указанного автомобиля, являются несостоятельными и ссылку на договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков. Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данное требование нормативного акта Павенским А.А. и Захаровым С.В. не выполнено, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят, таким образом, право собственности Захарова С.В. на указанный автомобиль не прекращено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

Как следует из объяснений истца, договор ОСАГО им не заключался, документы о расходах на содержание транспортного средства и его эксплуатации он не может получить от лиц ремонтировавших автомобиль, а путевые листы на перевозку груза им не выдавались, поскольку транспортное средство находилось на территории его организации. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство покупателю фактически не передавалось, продолжая оставаться во владении его первоначального собственника, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста. Доказательством мнимости сделки является отсутствие расписки у истца о получении Захаровым С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что условия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по цене договора и расчетам между сторонами противоречат договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№). Так, в предварительном договоре стороны договорились о цене спорного транспортного средства в размере <данные изъяты>, с перечислением на расчетный счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, до его подписания (л№).

Доказательств совершения действий по распоряжению приобретенным спорным транспортным средством как своим собственным, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы Павенского А.А. о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль им перечислены на счет Захарова С.В. в <данные изъяты> (л.№), суд считает необоснованными, поскольку данные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Павенским А.А. (№). Как следует из текста договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> должны быть переданы истцом Захарову С.В. до его подписания.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его показания не опровергают обстоятельств, установленных судом, свидетель является партнером истца в осуществлении им коммерческой деятельности, то есть заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак А № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из требований истца, оснований предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства не имеется.

Те обстоятельства, на которые Павенский А.А. ссылается как основание для приостановления исполнительного производства, закон не содержит.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Захарову Сергею Владимировичу и Суторихину Артему Николаевичу об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки №» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии № выданный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного <данные изъяты> в отношении должника Захарова Сергея Владимировича, Павенскому Алексею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ