Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13675/2017 от 24.04.2017

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Авгур Эстейт» на решение Красногорского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску Мураткалиева С. А. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего передаточного акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Мураткалиев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта передаточного акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, он стал участником в строительстве многоэтажного дома с правом получения в собственность квартиры <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. По условиям п. 5.1. договора об инвестировании строительства срок передачи квартиры истцу предусмотрен до <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. договора цена квартиры составляет 7243060 руб. Квартира истцу фактически передана <данные изъяты> В дальнейшем истец получил односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры, датированный <данные изъяты>. При осмотре квартиры в ней выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» квартира не соответствует условиям договора, поскольку в ванной комнате не установлен предусмотренный договором полотенцесушитель и отсутствует циркуляция в местах водозабора, ввиду чего, расходы на отопление ванной комнаты увеличатся по сравнению с наличием полотенцесушителя. Ответчик составил односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры с нарушением положений действующего законодательства, ввиду чего он является недействительным. На момент рассмотрения дела по существу недостатки в квартире ответчиком не устранены.

Истец просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 934838 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 165,27 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Красногорского городского суда от 30 января 2017 года иск удовлетворен частично: С ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Мураткалиева С.А. взыскана неустойка в размере 450000 руб., убытки в размере 165,27 руб., штраф в размере 226582,6 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальную доверенность в размере 1600 руб., за техническое заключение в размере 15000 руб. Односторонний передаточный акт от <данные изъяты> о приеме–передаче квартиры <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> признан недействительным.

В апелляционной жалобе ПАО «Авгур Эстейт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым истец стал участником в строительстве многоэтажного дома с правом получения в собственность квартиры <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. По условиям п. 5.1. договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. договора цена квартиры составила 7243060 руб.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При осмотре квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра от <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» квартира не соответствует условиям договора, поскольку в ванной комнате не возможно установить водяной полотенцесушитель и отсутствует циркуляция в местах водоразбора, что приведет к ухудшению качества использования объекта, а именно к перерасходу коммунальных ресурсов, ввиду чего, расходы на отопление ванной комнаты увеличатся по сравнению с наличием полотенцесушителя.

Квартира истцу фактически передана <данные изъяты>. В дальнейшем истец получил односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры, датированный <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования о признании одностороннего передаточного акта недействительным, суд исходил из того, что в объекте долевого строительства имелись недостатки.

Из акта осмотра квартиры от <данные изъяты>, подписанного истцом и представителем застройщика ПАО «Авгур эстейт», усматривается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором участия в долевом строительстве, в частности следует, что в квартире требуется регулировка окон и отсутствует ввод трубопроводов на полотенцесушитель.

Из материалов дела также следует, что застройщик не исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению строительных недостатков и <данные изъяты> составил акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, имелись недостатки, возникшие по вине ответчика и препятствующие использованию квартиры по назначению, суд пришел к обоснованному выводу о том, истец не уклонялся от подписания акта и был вправе отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Таким образом, акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям статьи 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании одностороннего передаточного акта от <данные изъяты> о приеме-передаче квартиры недействительным.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал, суд, установив наличие оснований для взыскания неустойки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 450000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, не имеется, поскольку утверждение в жалобе о добросовестности застройщика, наличии реально и документально подтвержденных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства, не подтверждают уважительность причин несвоевременного исполнения обязательств по договору. Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 226582,6 руб. Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авгур-Эстейт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: