Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2014 ~ М-2725/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Городковой Я.М.

с участием адвоката Карташова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Трифоновой Н.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. явились судебные приставы ОСП <адрес> и заявил, что будет арестовывать офисную технику, так как производят исполнительные действия в отношении должника ООО «Т.». На пояснения Трифоновой Н.Г., что она является директором ООО «У», и что ООО «Т» по данному адресу деятельность не осуществляет, пристав предложила ей либо заплатить <данные изъяты>. либо она заберет технику. Трифонова Н.Г. последовала с судебным приставом-исполнителем и в отделении Сбербанка оплатила <данные изъяты>. на указанный приставом Б. счет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на нарушение приставом прав и свобод Трифоновой Н.Г., на незаконное возложение на Трифонову Н.Г. обязанность, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б по возложению на Трифонову Н.Г. обязанности по исполнению исполнительного документа № в сумме <данные изъяты>.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> вернуть Трифоновой Н.Г. <данные изъяты>. и выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании Трифонова Н.Г. и ее представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Карташов П.А. заявленные требования поддержали.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Б. просила отказать в удовлетворении требований Трифоновой Н.Г., ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

    Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Т., которому принадлежит ООО «Т». ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с приставом-исполнителем Б приехал по адресу: <адрес>, где находилась и Трифонова Н.Г. и директор ООО «Т» Т – муж Трифоновой Н.Г. На требование пристава должником не были представлены документы на технику, Трифоновой Н.Г. было принято добровольное решение об оплате денежных средств. Ш просил в удовлетворении заявленных Трифоновой Н.Г. требований отказать, так как считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ООО «Т» ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документы: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт выхода на участок, в соответствии с которым по указанному адресу располагается организация, сотруднику которой для передачи директору, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и повестка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. должник к судебному приставу-исполнителю не явился, из письменного заявления его адвоката Карташова П.А. следует, что Т находится в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ИП В. – Ш. - осуществлен выход на участок по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующим Актом, из которого следует, что ООО «Т» обязуется ежемесячно частично оплачивать долг по ДД.ММ.ГГГГ

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Трифонова Н.Г. перечислила <данные изъяты>. по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение, в соответствии с которым постановлено перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. взыскателю В. Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что заявителем не доказан факт незаконного возложения на нее обязанности по исполнению исполнительного документа. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что Трифонова Н.Г. самостоятельно произвела перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет, указанный судебным приставом-исполнителем, доказательств принуждения либо угроз не представлено. Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных (основных) требований, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя морального вреда следует отказать как в необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Трифоновой Н.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2014г.

Судья: