Решение по делу № 12-85/2021 от 25.02.2021

Дело № 12- 85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                    30 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Сартакова Е.А.,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гурьева А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 г. Гурьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в следующем: «Гурьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ».

Гурьев А.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Гурьев А.В. указывает, что, во-первых, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933-н, а именно п.п. 8 и 9, 11 Правил, а именно после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, результаты которого показали 0,95 мг/л, то есть являлся положительным, в связи с чем через 15-20 минут должно проводиться повторное исследование выдыхаемого воздуха, вместо этого врач, через 10 минут с момента первого исследования выдыхаемого воздуха, начал отбор пробы биологического объекта у Гурьева А.В. для определения наличия психоактивных веществ в моче. Во-вторых, невозможность Гурьевым А.В. сдать анализ мочи для исследования по физиологическим причинам, безосновательно расценена как отказ от участия в проведении химико-токсикологических исследований биологических материалов. Гурьев А.В. пояснял медицинскому работнику о невозможности по физиологическим причинам предоставить материал для исследования. Несмотря на это медицинский работник не предложил ему осуществить забор крови для исследования, а сразу зафиксировал в документах, что заявитель от медицинского освидетельствования отказался. В-третьих, в протоколе об административном правонарушении, факт отказа в форме бездействия Гурьева, свидетельствующий о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, не зафиксированы. При этом протокол об административном правонарушении не содержит достоверного описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, Гурьев А.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа Гурьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Сартаков Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гурьев А.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При описании правонарушения, в первом абзаце описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления отражено, что Гурьев А.В. управлявший автомобилем «с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ».

Вместе с тем ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше положений правовых актов формулировка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, приведенная в постановлении мирового судьи, не содержит указания на фактические данные, достаточные для привлечения Гурьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в данном судебном акте, в отличие от текста протокола об административном правонарушении, не изложен вид (предмет) медицинского освидетельствования, требование о прохождении которого предъявлялось уполномоченным должностным лицом Гурьеву А.В. и которое последний не выполнил.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также о разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим, принимая во внимание, что выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть ликвидированы при рассмотрении жалобы, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В то же время, поскольку срок давности привлечения Гурьева А.В. к административной ответственности не истек, представленные доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы суд не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гурьева А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гурьева А.В. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу Гурьева А.В. оставить без удовлетворения.

Судья         О.Н. Силина