Решение по делу № 33-9524/2017 от 11.08.2017

Судья: Каминская О.В. Дело № 33-9524/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.,

при участии прокурора Афонина А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года

по иску Богданова В.Ф. к Смирнову В.С. о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов В.Ф. обратился в суд с иском к Смирнову B.C. о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года по телефону ответчик Смирнов B.C. сообщил ему, что тот на автомобиле «"М"», регистрационный знак №, наехал на скоростной велосипед его сына Богданова П.В. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что велосипед повреждён полностью, восстановлению не подлежал. Повреждены колеса, вилка, рама, большая «звездочка». Спорный велосипед был в его собственности непродолжительное время, он приобрёл его для своего сына бывшим в употреблении в начале лета 2016 года, но в хорошем состоянии, у него все работало и скорости переключались. Товарный чек о приобретении 10 августа 2014 года спортивного велосипеда у ИП Чепелев А.С. был передан им бывшим собственником с велосипедом. В результате произошедшего его сын Богданов П.В. перенёс сильный стресс, "последствия стресса". Он предложил ответчику приобрести взамен повреждённого аналогичный новый велосипед или отдать деньги за повреждённый велосипед, однако Смирнов B.C. отказался, в связи с чем им была произведена оценка стоимости повреждённого велосипеда. По заключению ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» рыночная стоимость спортивного велосипеда торговой марки «"Ф"» составила 8 500 руб.

Просит суд взыскать со Смирнова B.C. в его пользу денежные средства в размере 61 200 руб., в т.ч. материальный ущерб - 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 700 руб.

В судебном заседании истец Богданов В.Ф., поддержал свои исковые требования в полном объёме.

Ответчик Смирнов B.C. иск не признал в полном объёме. Считает, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку он был лишён возможности увидеть велосипед в высокой траве. Просит в удовлетворения иска отказать в полно объёме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года постановлено:

Иск Богданова В.Ф. к Смирнову В.С. о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.С. в пользу Богданова В.Ф. денежную сумму в размере 10 900 руб.

В остальной части иска Богданову В.Ф. отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в решении суда от 20.06.2017 г. искаженно вписано, что он не заметил велосипед. Считает несостоятельным довод суда о работоспособности велосипеда, поскольку велосипед можно принести на место наезда. У велосипеда есть подножка для стоянки и парковки. Эксперт при описании повреждений не сохранил ни одной фотографии велосипеда, что предусматривает проведение автотехнической экспертизы на предмет нанесения ущерба, не дана остаточная стоимость предмета, не установлен год выпуска. Велосипед со слов истца был уничтожен, но ст.ст. 72-76 ГПК обязывают хранить вещественные доказательства. Им предоставлен модельный ряд велосипедов "Ф", однако такой марки велосипеда "Ф" № не выпускалось. В протоколах заседаний отсутствует устное ходатайство предъявить фотографию. В протоколе не отражена устная просьба установить срок написания чека 2014 или 2016 год. Суд не обратил внимание на второй велосипед, в отношении которого был принят более крутой поворот, возложив возмещение ущерба на него, а не ремонт, как предусматривает ст. 1082 ГК РФ. Также указывает, что суд не руководствовался частью 2 статьи 1083 ГК РФ, не учёл положения статьи 1073 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Смирнов В.С., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Богданов В.Ф. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав Богданова В.Ф., заключение прокурора Афонина А.В. в части требований о компенсации морального вреда, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причинённых ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2016 года автомобиль «"М"», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Смирновой Г.М. (л.д. 72), под управлением Смирнова B.C. совершил наезд на спортивный велосипед торговой марки «"Ф"» №. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе ответчика Смирнова B.C., который не оспаривал факт наезда (л.д. 77об), пояснениями свидетеля Сушко М.В. (л.д. 77об-79), постановлением старшего УУП МО МВД России «Юргинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года (л.д. 7-8), документами отказного материала №, обозревавшегося судом в ходе рассмотрения дела, другими доказательствами.

Согласно заключению ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» № от 09 декабря 2016 года рыночная стоимость предъявленного к экспертизе спортивного велосипеда торговой марки «"Ф"» модель № с учётом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учётом физического износа фактического срока службы, при условии технически исправного (рабочего) состояния составила 8 500 руб.; сумма ущерба, причинённого спортивному велосипеду торговой марки «"Ф"» модель №, предъявленного к экспертизе составляет 8 500 руб. (л.д. 9-13).

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Смирнова В.С. в пользу Богданова В.Ф. материального ущерба в размере 8500 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» № от 09.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при описании повреждений не сохранил фотографии велосипеда, не установлен год выпуска велосипеда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В отчёте, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Согласно ФСО № 3 в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом «ж» пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчёте об оценке должны содержаться описание объекта оценки.

Как следует из представленного заключения эксперта, заключение составлено специалистом, имеющим специальную подготовку; содержится описание объекта оценки; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Куцман К.А. также подтвердила, что 09.12.2016 производила осмотр спорного велосипеда, торговая марка и его модель были указаны на раме велосипеда, на момент осмотра велосипед находился в технически неисправном состоянии, восстановлению не подлежал.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза», судебная коллегия не усматривает в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не привёл обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении эксперта повреждения велосипеда возникли не в результате действий Смирнова В.С., стороной ответчика в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость причинённого ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в представленном ответчиком модельном ряду велосипедов велосипед марки "Ф" модель № отсутствует, основанием для отмены решения суда не является, поскольку представленный ответчиком модельный ряд велосипедов "Ф" не содержит данных о дате выпуска велосипедов представленного модельного ряда. При этом модельный ряд может отличаться в зависимости от года выпуска. Доказательств того, что в 2013-2016 годах у производителя "Ф" отсутствовал велосипед марки «"Ф"» модель № стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не руководствовался положениями статьи 1073 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статьи 1073 КГ РФ, регулирующие порядок возмещения вреда, причинённого несовершеннолетними, к возникшим правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не руководствовался частью 2 статьи 1083 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер причинённого ущерба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием умысла несовершеннолетнего сына истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, либо наличия причинной связи между действиями истца и причинённым ущербом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со статьёй 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Овчаренко