Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2021 (2-13981/2020;) ~ М-9911/2020 от 10.11.2020

Дело №2-3929/2021

24RS0048-01-2020-012776-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Карпачева А.В. к Гавриной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гавриной Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 392 рубля; суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момент фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момент фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201007:51, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевым А.В. и Гавриной Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Гавриной Л.А. денежные средства в размере 200 000 рублей под 5% ежемесячно, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа процентная ставка составит 8% ежемесячно. Кроме того, в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Карпачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Раут Д.И.

Представитель истца Раут Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем (с учетом уточнений), настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гаврина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Аксаментову С.С.

Представитель ответчика Аксаментов С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга и процентов, пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также просил обратить взыскание на земельный участок с учетом возведенного на нем строения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевым А.В. и Гавриной Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Карпачев А.В. передал Гавриной Л.А. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 5% ежемесячно, а в случае просрочки платежа или при досрочном гашении процентная ставка составит 8% ежемесячно.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных денежных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчиком не исполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования Карпачева А.В. к Гавриной Л.А. о взыскании суммы по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 000 рублей, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 816 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (исходя из расчета 200 000 х 8% (с учетом п. 1.1 договора) х 51 = 816 000 рублей).

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки – 8% ежемесячно, от суммы основного долга – 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд находит обоснованными. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 1 016 000 рублей (200 000 руб. + 816 000 руб.) * 1367 (дней)* 0,1% = 1 388 872 рубля.

С учетом суммы долга, периода просрочки, суд считает начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании заявления ответчика о снижении неустойки, считает возможным ее снизить до 400 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки – 0,1% ежедневно, от суммы основного долга и процентов – 1 016 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции на момент заключения договора, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по деле была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 902 600 рублей, 80% рыночной стоимости будет соответствовать сумме 722 080 рублей (902 600 рублей /80%).

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности, экспертной деятельности, выполнено экспертном, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, судом учитывается стоимость имущества, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере 722 080 рублей (902 600 рублей /80%).

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки и периода просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, суд полагает определить способ реализации земельного участка - путем продажи с публичных торгов.

Довод стороны ответчика о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учесть расположенный на земельном участке незавершенного строительством объекта, подлежит отклонению, поскольку договор залога заключался в отношении только земельного участка. При этом, принимая во внимание положения части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следует отметить, что на спорном земельном участке отсутствует зарегистрированный за ответчиком объект, в том числе объект незавершенного строительства.

Ответчик, заключая договор займа, обеспеченный договором залога, при должной степени осмотрительности могла предполагать последствия не исполнения обязательств по договору займа.

При рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере 40 000 рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченных ответчиком на момент рассмотрения ходатайства судом, должно быть произведено с Гавриной Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриной Л.А. в пользу Карпачева А.В. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом 816 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей.

Взыскать с Гавриной Л.А. в пользу Карпачева А.В. проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки – 8% ежемесячно, от суммы основного долга – 200 000 рублей.

Взыскать с Гавриной Л.А. в пользу Карпачева А.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки – 0,1% ежедневно, от суммы основного долга и процентов – 1 016 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 722 080 рублей.

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гавриной Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 16.12.2021.