Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 (2-6297/2022;) ~ М-6168/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-465/2023

73RS0001-01-2022-008118-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Сидоровой А.А., Сафиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытченко Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

    Рытченко Д.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что сотрудник информационного центра УМВД России по Ульяновской области Громова О.В. осуществила служебный подлог, так как в официальном документе, который она подписала электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены заведомо ложные сведения, а равно внесение в указанный документ исправления, искажающих их действительное содержание. Эти деяния были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, при которых повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ №-ЕН № Громова О.В. выдала справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание по <данные изъяты> в размере 40000 руб.

Начальник информационного центра УМВД России по Ульяновской области Кукушкин О.Е. халатно отнёсся к своим служебным обязанностям, так как позволил своему подчиненному совершить данное преступление, не проверив достоверности предоставляемой информации в официальном документе.

Абрамов Е.А., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН, майор полиции, по делу № ДД.ММ.ГГГГ предоставил документацию судье Сычёвой О.А., в которой была тоже указана информация о том, что он был подвергнут административному наказанию <данные изъяты> по <данные изъяты> КоАП РФ. Никто даже не проверял, достоверную ли он предоставил в суд документацию или нет. В ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения решения суда не заявил о ложности данных ими показаний, заключения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ульяновский районный суд Ульяновской области, рассмотрев жалобу Рытченко Д.В., отменил постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Рытченко Д.В., производство по данному делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также ранее он запрашивал данные справки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где данной информации не имелось. Почему же в 2022 году появилась такая информация в базе МВД в очередной раз, непонятно. Такая информация, которая появилась в базах данных МВД, причинила истцу вред распространением таких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Опубликованные сведения ущемляют его права, причинили ему нравственные страдания и переживания. Также такая информация может послужить негативным влиянием в дальнейшем трудоустройстве на работу и даже в учебе.

Просил суд взыскать с ответчика 167300 руб. в качестве морального вреда и нравственных страданий, переживаний и предполагаемого нанесения ему ущерба в результате распространения не соответствующей действительности, негативной и недостоверной информации.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

Истец Рытченко Д.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее доводы искового заявления поддержал, указав, что в результате неправомерных действий ответчика по факту распространения в отношении него сведений о привлечении его к административной ответственности, выразившееся в выдаче соответствующей справки, ему причинен моральный вред. Полагает, что такие сведения могли быть представлены, в том числе, и по месту обучения истца, что повлекло бы для него негативные последствия.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что электронная справка оформляется посредством сервиса ИБД-М Интегрированной среды организации деятельности МВД России на основании электронного заявления, направленного гражданином посредством Единого портала государственных услуг либо заявления, поданного в МФЦ. Сведения о привлечении лица к административной ответственности формируются из информационных систем МВД России. Проведение проверок по учету, содержащему сведения об административных правонарушениях, а также формирование готовой справки предусмотрено в автоматическом режиме. Административным регламентом предусмотрено исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документов. В рамках оказания государственных услуг в ИЦ УМВ России по Ульяновской области через Единый портал государственных услуг истец обратился за справкой о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена справка в личный кабинет портала госуслуг, в которой имелись сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. При формировании электронной справки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении его к административной ответственности были загружены из сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВД России в автоматическом режиме. В этот же день подготовленный электронный образ справки в отношении Рытченко Д.В. был подписан заместителем начальника ООСУ ИЦ УМВД России по Ульяновской области Громовой О.В. усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица и направлен в личный кабинет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним и сообщил, что справка содержит недостоверные сведения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России сервиса ИБД-М и сервиса ООП. В ответах, полученных на обращение, указано, что проведены работы по переотправке дела в архив и по обновлению сведений в сервисе ИМБД-М. Факт наличия технического сбоя подтверждается и тем, что ранее в выданных истцу справках сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствовали. Справка была направлена истцу в его личный кабинет Единого портала предоставления государственных услуг, соответственно, вывод, о распространении в отношении него информации является несостоятельным. Доказательств причинения истцу моральных страданий также не представлено, размер компенсации явно завышен. Истец также указывает на предоставление ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска майором полиции Абрамовым Е.А. информации в суд о том, что истец был подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно информации, представленной ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Абрамов Е.А. предоставлял по запросу судьи справку-характеристику на Рытченко Д.В., который на тот момент был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в последующем постановление было отменено и дело прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Действия сотрудников полиции незаконными не признавались.

Третье лицо Громова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержав доводы представителя ответчиков. Пояснила, что ей на исполнение поступил запрос от истца, направленный через Единый портал государственных услуг, о выдаче справки о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию. Такая справка, в которой было указано, что Рытченко Д.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему действительно была выдана. Информация загружается из системы автоматически. Как появились такие сведения в системе, пояснить не может.

Представитель третьего лица ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного иска, поддержав доводы представителя ответчиков.

Третьи лица МО МВД России «Ульяновский», УФК по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, Кукушкин О.Е., Абрамов Е.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Рытченко Д.В. через Единый портал государственных услуг обратился с заявлением о выдаче ему справки о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу за подписью Громовой О.В., с ИЦ УМВД России по Ульяновской области, была направлена справка о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>, за №-ЕН, в которой содержались сведения « 14.11.2016г. УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ назначил наказание по <данные изъяты>: в размере 40000 (привлечение на Рытченко Д.В.) (л.д.160).

Как следует из материалов дела, Рытченко Д.В. ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с указанием обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».(л.д.18-19)

Однако решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в отношении Рытченко Д.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).(л.д.18-19).

Наличие оспариваемых истцом сведений в справке №-ЕН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновывает произошедшим техническим сбоем, что подтверждается обращением в Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России сервиса ИБД-М и сервиса ООП (лд.163-166).

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем иное лицо

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что вышеуказанная справка №-ЕН от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения в отношении него, что причиняет ему нравственные страдания, а также указывает на распространение указанных сведений ответчиком.

В силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (абз.2 п.2 ст. 152 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ в случаях, не указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений законодательства, совокупность всех обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, судом не установлена.

Само по себе признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц по указанию в справке №-ЕН от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении Рытченко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоА РФ, в силу вышеуказанных норм материального права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда без доказательств его причинения.

Как следует из материалов дела, истец обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, указанное постановление было отменено. На момент обращения в суд с настоящим иском сведения о привлечении Рытченко Д.В. к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, доводы истца о совершении должностными лицами органов полиции незаконных действий также не нашли своего подтверждения следственными органами, что подтверждается контрольными производствами №3/76ж-2022 и 1ж-23.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, также своего подтверждения не нашел.

Вышеперечисленными нормами права, а также ст.151 ГК РФ указано, что, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Такие последствия для истца судом не установлены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Рытченко Д.В. к МВД РОссии, УМВД России по Ульяновской области о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░