Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2016 (2-11885/2015;) ~ М-6861/2015 от 17.06.2015

Копия

Дело № 2-1516/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.,

представителя ответчика Угрюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи несовершеннолетним, был доставлен в ГОМ – 1 Свердловского РУВД г. Красноярска, где сотрудник ФИО6 стал его допрашивать без опекуна, чем нарушил главу 50 УПК РФ. Впоследствии сотрудник ФИО7, в нарушение своих служебных полномочий, <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, от боли Белоусов М.И. закричал, просил не трогать левую руку, которая была сломана, на что ФИО7 <данные изъяты>, в результате чего истец упал на пол. После чего ФИО7 поднял Белоусова М.И. и развернул спиной к себе, затем начал <данные изъяты>. В результате данных незаконных действий сотрудников РОВД Белоусову М.И. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 500 000 руб.

Истец Белоусов М.И., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в ИК – 34 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Истец обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

Представитель прокуратуры Советского района г. Красноярска Рекида Р.А., в судебном заседании не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Рекида Р.А., исследовав материалы дела, суд находит требования Белоусова М.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если только законом обязанность по возмещению вреда не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Из материалов дела следует, что Белоусову М.И. во время нахождения его в ГОМ – 1 Свердловского РОВД были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Белоусова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из экспертного заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Белоусова М.И. при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде трех кровоподтеков на задней поверхности шеи слева, в области левой ушной раковины и на спине под лопатками. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не расцениваются, т.к. по своему характеру не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. Возникли от воздействия не менее трех ударов, по расположению повреждений, их характеру возникновение при падении с высоты собственного роста или причинение собственной рукой является маловероятным.

Согласно приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 исполняя свои служебные обязанности, находился в ГОМ-1 Свердловского РУВД г. Красноярска, где ему стало известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 совместно с Белоусовым кражи чужого имущества, принадлежащей ФИО15, по которой ФИО14 написал явку с повинной, в связи, с чем Белоусов ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ГОМ-1. Зная о нежелании Белоусова сознаться в совершенном преступлении, ФИО7, исполняя свои служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов вошел в кабинет № ГОМ-1 Свердловского РУВД <адрес>, где находился гр. ФИО11, закрыл за собой дверь и, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, с целью добиться от Белоусова признательные показания применяя насилие, совершил действия явно-выходящие за пределы его полномочий, а именно поднял со стула несовершеннолетнего Белоусова и <данные изъяты>. Белоусов, испытывая физическую боль, стал просить ФИО7 отпустить ему левую руку, ранее сломанную со вставленной хирургическим путем спицей, на что ФИО7 продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил несовершеннолетнего Белоусова за <данные изъяты> причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Белоусова М.И. Свои преступные действия ФИО7 прекратил после того, как законный представитель несовершеннолетнего Белоусова, его бабушка ФИО9 на крики и плач внука стала скучать в двери и требовать ее открыть.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудника ГОМ – 1 Свердловского РОВД, вина которого установлена приговором суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 1070 - 1071 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие вступившего в законную силу приговора суда, несовершеннолетний возраст Белоусова М.И. на момент совершения незаконных действий, также тот факт, что повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не расцениваются, т.к. по своему характеру не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, вместо требуемых им 500 000 рублей, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                           О.О. Чудаева