Решение от 05.06.2019 по делу № 33-4420/2019 от 14.05.2019

Судья Терехова-Сидоркина О.В.      № 33-4420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничевой Н.Н. , Домничева Д.В. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансигнал» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» - Новак Л.О., Дрогаченко В.И., (действующих на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Домничевой Н.Н. – Скорикова И.Ю. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Домничева Н.Н., Домничев Д.В. обратились в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» (далее – ООО «Сратовтранссигнал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 августа 2018 года на пересечении улиц Рахова и Мичурина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Домничева Д.В., принадлежащего на праве собственности Домничевой Н.Н., и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терендюшкина А.А.

При этом перед столкновением Домничев Д.В. двигался по ул. Мичурина от ул. Чапаева в сторону ул. Пугачева и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как Терендюшкин А.А., двигаясь перпендикулярно движению транспортного средства истца по ул. Рахова со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Совесткой, при выезде на перекресток в связи с неисправностью светофора по ходу своего движения, руководствовался требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения и знака 2.1 «Главная дорога».

Актом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от 26 августа 2018 года подтвержден факт неисправности красной секции светофора на перекрестке улиц Мичурина и Рахова в г. Саратове.

Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 14 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Терендюшкина А.А. и Домничева Д.В. нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Домничеву Д.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Кроме того, транспортному средству ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с проведенным индивидуальным предпринимателем Халявко А.А. на основании обращения истца экспертным исследованием № А031/18 от 27 ноября 2018 года 169 051 рубль 68 копеек.

Также Домничевой Н.Н. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчики являются ответственными лицами за содержание дорог, светофорных объектов в целях соблюдения безопасности дорожного движения, истцы полагают, что обязанность по возмещению причиненного им вреда подлежит возложению на указанных лиц.

На основании изложенного истцы просили взыскать в солидарном порядке с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Сратовтранссигнал» в пользу Домничевой Н.Н. материальный ущерб в размере 171 051 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, в пользу Домничева Д.В. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 777 рублей.

Прокурором Волжского района г. Саратова на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2019 года с ООО «Саратовтранссигнал» в пользу Домничевой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 98 250 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя в размере 13 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей. В удовлетворении исковых требований Домничева Д.В. к ООО «Саратовтранссигнал», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С Домничевой Н.Н. в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 901 рублей, с ООО «Саратовтранссигнал» - расходы по проведению экспертизы в размере 48 099 рублей. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 550 рублей.

ООО «Саратовтранссигнал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Саратовтранссигнал» отказать. Автор жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает правом собственности на светофорные объекты, обязательства по обслуживанию светофоров в рамках муниципального контракта исполнены им в полном объеме. Кроме того, материальный ущерб причинен Домничевой Н.Н. в результате действий Терендюшкина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из содержания п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Обосновывая исковые требования о возмещении материального ущерба, Домничева Н.Н. указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности расположенного на перекрестке одного из светофоров - нахождения у него в нерабочем состоянии секции «красный», а поэтому причиненный ей ущерб подлежит возмещению комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Сратовтранссигнал», ответственными за обеспечение нахождения светофоров в исправном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе: материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 августа 2018 года, постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 14 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Терендюшкина А.А. и Домничева Д.В. состава административного правонарушения, заключение судебной технической экспертизы № 450 от 19 февраля 2019 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неисправности светофора на перекрестке улиц Рахова и Мичурина в г. Саратове и что материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства истца марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 98 250 рублей.

Возлагая ответственность за причинение указанного ущерба на ООО «Сратовтранссигнал», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 0160300002718000010-0233368-02 от 29 марта 2018 года на данное лицо возложены обязанности по надлежащему содержанию светофорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0160300002718000010-0233368-02 от 29 марта 2018 года, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Сратовтранссигнал» (подрядчик), обязанности по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем организации работы светофорных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ и другими действующими в данной сфере нормативными документами в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года приняло на себя ООО «Саратовстранссигнал».

Согласно п. п. 3.1.12, 3.1.17 указанного контракта подрядчик обязался также компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, связанный с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. В случае возникновения по вине подрядчика перерывов в движении на ремонтируемом участке организует работу по предупреждению и ликвидации ограничений, а также производит указанные работы в кратчайшие сроки за свой счет без последующей компенсации заказчиком понесенных затрат. В случае невозможности обеспечить проведение таких работ собственными силами подрядчик незамедлительно сообщает о таких ситуациях заказчику и в дальнейшем компенсирует заказчику или привлеченной заказчиком организации стоимость проведенных работ, а также возмещает ущерб, нанесенный в результате ограничения или перерыва движения третьим лицам.

Согласно возражениям ООО «Саратовтранссигнал» на исковое заявление (л.д. 79-80), приложенным к ним карточке учета на светофорный объект, копии паспорта на дорожный контролер ДК 16 августа 2018 года ООО «Саратовтранссигнал» на светофорном объекте: ул. им. Мичурина – ул. им. Рахова В.Г. проводились работы по декадному обслуживанию объекта, при этом были выполнены: проверка внешнего состояния и дневной видимости светофора на соответствие техническим условиям, отдельных деталей светофора и элементов его крепления на наличие видимых повреждений и разрушений, излучателя (рассеивателя) на наличие трещин и сколов, символов, наносимых на излучатели (линзы), которые должны распознаваться с расстояния не менее 50 м, отражателей на наличие разрушений и коррозии, вызывающих появления зон пониженной яркости, различимых с расстояния до 50 м, видимости сигналов транспортных светофоров в сторону автотранспорта, которая составляла не менее 100 м.

Очередная замена ламп в секциях транспортных светофоров на объекте в августе проводилась: 08 августа 2018 года в количестве 4 штук, 16 августа 2018 года в количестве 3 штук, 21 августа 2018 года в количестве 4 штук.

Таким образом, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием в отношении спорного светофорного объекта проводились проверочные и ремонтные мероприятия, ответственным за качество которых в соответствии с муниципальным контрактом является ООО «Саратовтранссигнал».

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом непредоставления ООО «Саратовтранссигнал» доказательств, опровергающих вину в причинении истцу материального ущерба, наличия обстоятельств, при которых общество подлежит освобождению от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Саратовтранссигнал» в пользу Домничевой Н.Н. материального ущерба в размере 98 250 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя в размере 13 478 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Домничева Д.В. к ООО «Саратовтранссигнал», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов судебная коллегия также не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, а также вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 15 от 03 июня 2019 года, проведенной в отношении Домничева Д.В., диагнозы: <данные изъяты> объективно не подтверждены, какие-либо реальные повреждения в данных областях (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.) отсутствовали и не были зафиксированы врачами в период с даты дорожно-транспортного происшествия и до осмотра экспертами в рамках экспертизы. Необходимости в назначении Домничеву Д.В. лекарственных препаратов не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домничева Д.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Саратовтранссигнал» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, опровергается содержанием муниципального контракта № 0160300002718000010-0233368-02 от 29 марта 2018 года.

Указанные доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку оценка представленных по делу доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Повода для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193,196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░