Решение по делу № 8Г-2500/2020 [88-3520/2020] от 26.03.2020

№ 88-3520/2020

9-190/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года                                                                город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив материал по исковому заявлению Рыковой Елены Александровны к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным,

по кассационной жалобе Рыковой Елены Александровны на определение Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 января 2020 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкова Е.А. обратилась в Зейский районный суд Амурской области с иском к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 января 2020 года частная жалоба Рыковой Е.А. оставлена без удовлетворения, определение судьи – без изменения.

В жалобе Рыкова Е.А. просит отменить определение Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 января 2020 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая, что апелляционное определение содержит ссылку на утратившую силу норму права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частями 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ответчик располагается по адресу: <адрес>, следовательно, не относится к территориальной подсудности Зейского районного суда Амурской области.

       Правоотношения сторон, возникающие из установления инвалидности, регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, с 01 января 2020 года также Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н.

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ). Данная категория отнесена к категории социальных дел, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим, возвращая исковое заявление Рыковой Е.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и принятия искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на часть 4 статьи 30 ГПК РФ, не влечет отмену судебного постановления, из содержания определения следует, что при его принятии судья Амурского областного суда на указанную норму права не ссылался.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 января 2020 года о возврате искового заявления оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Рыковой Елены Александровны – без удовлетворения.

        Судья                                                                                   Р.К. Старовойт