Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 ~ М-969/2020 от 30.07.2020

дело №//2020

УИД 26RS 0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

         27 октября 2020 года                                                     <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным иском), к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящийся истцу родным дядей, после его смерти остался денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк», Ставропольское отделение №.

О существовании вклада истцу стало известно лишь в марте 2020 года, в течение шестимесячного срока дляпринятия наследства, обратиться к нотариусу по месту открытия наследства истец не мог, так как ему не было известно о наличии вклада.

Истец является наследником, так как иных наследников не установлено. Иного способа защитить свое право, как обратиться в суд, у истца не имеется.

Просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, в виде денежного вклада, находящегося в отделении Изобильненского ПАО Сбербанк России Ставропольское отделение 5230                <адрес>, счет №, оставшегося после смерти дяди истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования на денежный вклад в размере 108 860.80 руб., находящийся в отделении Изобильненского ПАО Сбербанк России Ставропольское отделение 5230 <адрес>, счет №, оставшийся после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №.

Факт родства ФИО3 и ФИО2 установлен решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение 5230 остался денежный вклад в размере 108860, 80 копеек.

Истец ФИО3 обращалась к нотариусу по вопросу вступления в наследство. Однако ему было разъяснено, что необходимо восстановить пропущенный шестимесячный срок для вступления в наследство.

Своевременно обратиться в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства истец не мог, поскольку ему не было известно, о наследственном имуществе.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9                         "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что наследником после смерти ФИО2, является истец ФИО3 Других наследников не имеется.

Из ответа нотариусов Изобильненского городского округа <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Требования части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся срока обращения в суд, после того, как отпали причины пропуска срока, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине и считает возможным восстановить ФИО3 срок для принятия наследства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что денежный вклад, имеющийся на сберегательном счете ПАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.4647707, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежалинаправесобственностиФИО2, следовательно, к ФИО3 после смерти наследователя, как к наследнику, перешло право собственностина денежный вклад, со всеми причитающимися процентами.

В настоящее время у истца ФИО3 нет возможности во внесудебном порядке признать за собой право собственности на денежный вклад, имеющиеся на сберегательном счете ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, претензий со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5230                <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                  108 860,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5230 <░░░░░>, ░░░░                    №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░