Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-255/2015 ~ М-2-242/2015 от 20.07.2015

                                                                                                                    Дело №2-255/2015

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         с.Байкалово                                                                       19 августа 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием ответчика- Васильевой М.В.,

при секретаре Медведевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой М.В., Абросову А.В., Васильеву Э.В. о досрочном взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Васильевой М.В., Абросову А.В., Васильеву Э.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указало, что Васильева М.В.(далее- заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее- банк, кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Васильева М.В. получила кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Абросовым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Э.В.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашении задолженности не перечисляются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены.

В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Представитель истца- ОАО «Сбербанк России» в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик- Васильева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму просроченного основного долга, однако была не согласна с суммой неустойки и просроченных процентов, так как полагала, что они завышены. Также просила не взыскивать задолженность по кредитному договору с поручителей.

Ответчики- Абросов А.В. и Васильев Э.В. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заслушав ответчика Васильеву М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив оказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Васильевой М.В.- заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на строительство жилого дома с надворными постройками (л.д.18-20).

Факт выдачи кредита Васильевой М.В. подтверждается выпиской со ссудного счета № по кредитному договору № Васильевой М.В. (л.д.8).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 29.10.2007г. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Абросовым А.В., с другой стороны (л.д.26), а также № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Васильевым Э.В., с другой стороны (л.д.28), согласно которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Васильевой М.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1., 2.2 договора поручительства).

Поручители Абросов А.В. и Васильев Э.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в договорах поручительства (л.д.26, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которыми они уведомлялись о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>. Также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов (л.д.30-35).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

    Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиками суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика и поручителей, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д.4-7), которые проверены судом и сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Васильевой М.В. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что у суда имеются основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что установленная договором двукратная процентная ставка, что соответствует 24,5 процентов процентам годовых, является высоким процентом неустойки; в два раза превышает проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было рассмотрено заявление Васильевой М.В. о предоставлении реструктуризации по кредиту. Однако в предоставлении реструктуризации по кредиту было отказано. Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Васильевой М.В., Абросову А.В., Васильеву Э.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя год, что, как считает суд, способствовало увеличению суммы взыскания. С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер нестойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с Васильевой М.В., Абросова А.В., Васильева Э.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков солидарно пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой М.В., Абросова А.В., Васильева Э.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                                               О.Д. Борисова