Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2020 ~ М-471/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2020 по иску Чапаева В. С. к Сорокиной Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Чапаев В.С. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Е.Е., требуя взыскать с нее денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60015 руб., убытки в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сергеева Е.Н. является собственником автомобиля ХЭНДЭ Солярис, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сергеевой Е.Н., под ее управлением Сергеевой М.А., автомобиля Грейт Волл, г/н № под управлением Сорокиной Е.Е. и автомобиля Опель Инсигния, г/н №. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сорокина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков согласно договору ОСАГО.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 328085 руб..

По договору цессии уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.Н. (цедент) передала Чапаеву В.С. (цессионарий) все принадлежащее цеденту право требование о взыскании с виновника ДТП Сорокиной Е.Е. и/или собственника автомобиля Грейт Волл, г/н №, имущественного вреда в полном объеме в результате наступившего страхового случая, в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием цедента, при котором повреждено имущество цедента: автомобиль ХЭНДЭ Солярис, г/н №. Цессионарий принял и другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования на расходы, относимые к убыткам (п. 1.1. договора).

О переходе права требования по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Е. была уведомлена.

Истец с суммой страхового возмещения не согласен и считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Машнину В.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате произошедшего ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования ИП Машнин В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля ХЭНДЭ Солярис, г/н № составляет 431700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сорокиной Е.Е. заказным почтовым отправлением с уведомлением с описью вложения направлена претензия о возмещении убытков истцу с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии, уведомления о переходе прав (требований), соглашения об оказании досудебной юридической помощи, договора на оказание услуг по оценке, с квитанцией об оплате, согласно почтовому уведомлению Сорокина Е.Е. данную претензию получила. В настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ Солярис, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 388100 руб., с учетом износа – 307700 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Аржаев В.В.ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме.

Ответчик Сорокина Е.Е. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что относительно удовлетворения требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы не возражает, сумму ущерба не оспаривала.

Третье лицо Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сергеева Е.Н. является собственником автомобиля ХЭНДЭ Солярис, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сергеевой Е.Н., под ее управлением Сергеевой М.А., автомобиля Грейт Волл, г/н № под управлением Сорокиной Е.Е. и автомобиля Опель Инсигния, г/н №.

Согласно материалу по факту ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОМВД России по <адрес> Сорокина Е.В.. признана виновным в нарушении <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, а именно в размере 400 000,00 руб., в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 328085 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 35 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, также подлежит учету правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Н. (на что указано истцом в исковом заявлении) получила денежные средства в сумме 328085 рублей от САО «ВСК» в счет страхового возмещения.

По договору цессии уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.Н. (цедент) передала Чапаеву В.С. (цессионарий) все принадлежащее цеденту право требование о взыскании с виновника ДТП Сорокиной Е.Е. и/или собственника автомобиля Грейт Волл, г/н №, имущественного вреда в полном объеме в результате наступившего страхового случая, в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием цедента, при котором повреждено имущество цедента: автомобиль ХЭНДЭ Солярис, г/н №. Цессионарий принял и другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования на расходы, относимые к убыткам (п. 1.1. договора).

О переходе права требования по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Е. была уведомлена.

Чапаев В.С. с данной суммой, выплаченной страховой компанией в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не согласился, поэтому обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Машнин В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля ХЭНДЭ Солярис, г/н № составляет 431700 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ Солярис, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 388100 руб., с учетом износа – 307700 руб.

Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследования проведены экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведен осмотром поврежденного автомобиля. Эксперт предуспрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба в размере 60015 руб. (388100 руб. (размер ущерба без учета износа) – 328085 руб. (сумма страхового возмещения)) обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку исковые требования Чапаева В.С. удовлетворены частично, с Сергеевой Е.А. в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы на отправке почтовой корреспонденции в размере 70 руб., расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13896 рублей (57,9 % от заявленных требований удовлетворено), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,45 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за представление юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были уплачены денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

Исходя из категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя (не принимавшего участия ни в одном судебном заседании) суд полагает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапаева В. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Е. Е. в пользу Чапаева В. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60015 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,45 руб., а всего взыскать 80911,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда            Н.А.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда            Н.А.Сафонова