Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2017 ~ М-523/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский «16» ноября 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истцов Денисовой Н.П., Белоусовой Г.В. и Котоврасова В.В. - Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенностей от 01.06.2017 года и от 09.11.2017 года,

ответчика Двужилова А.Ю.,

представителя ответчика Губанова В.С. – Двужиловой О.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусовой Г.В., Трушина И.В. к Губанову В.С., Двужилову А.Ю. о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.П., Белоусова Г.В., Трушин И.В., а также Котоврасов В.В. через своего представителя Ермилова Т.Ю., обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Губанову В.С., Двужилову А.Ю. о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 31.10.2017 года им стало известно о совершении ответчиком Двужиловым А.Ю. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> земельной доли из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в пользу ответчика Губанова В.С.. Договор был засвидетельствован в нотариальном порядке нотариусом Захаровой В.М., переход права общей долевой собственности прошёл государственную регистрацию. Считают, что договор дарения земельной доли был совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, поскольку ответчики не являются друзьями или родственниками, имеется ранее поданное исковое заявление в суд, истцом по которому выступает Двужилов А.Ю., о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка, а также то, что заключение договора дарения освобождает от необходимости получения отказа от права преимущественной покупки истцов, как того требует ст. 250 ГК РФ, правом на которое истцы воспользовались бы. Полагают, что договор дарения был направлен на достижение взаимовыгодных для ответчиков целей, но никак на безвозмездную передачу земельной доли, которая в действительности представляет существенную денежную оценку. Просят суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> земельной доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи об ответчиках существовавшие до заключения договора дарения.

Истцы Денисова Н.П., Котоврасов В.В. и Белоусова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 23, 25, 26), причин неявки и их уважительности суду не предоставили.

Истец Трушин И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 29, 30), в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик Губанов В.С., а также третье лицо нотариус Алексеевского района Волгоградской области Захарова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 24, 27), причин неявки и их уважительности суду не предоставили.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Ермилов Т.Ю. - представитель истцов Денисовой Н.П., Котоврасова В.В. и Белоусовой Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, а также поскольку оформление договора дарения исходило от одаряемого Губанова В.С., а не от дарителя, как это предусмотрено законом, Двужилов А.Ю. и Губанов В.С. родственниками либо знакомыми между собой не являются. Стороны намеривались совершить мену земельных участков, в связи с чем совершённая сделка является притворной. Считает, что действия ответчиков нарушают права истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик Двужилов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что Губанов В.С. обратился к нему с предложением выкупить <данные изъяты> долю земельного участка, на что он (Двужилов А.Ю.) отказался. После этого Губанов В.С. предложил ему совершить обмен земельными долями, обосновав своё желание приобрести долю Двужилова А.Ю. необходимостью стать собственником в праве общей долевой собственности именно на этот земельный участок, а когда он (Двужилов А.Ю.) согласился на обмен, Губанов В.С. предложил оформить сделку заключением договора дарения, пояснив, что это будет являться наиболее удобным способом совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ года была совершена сделка, согласно которой он подарил Губанову В.С. <данные изъяты> долю земельного участка, однако, Губанов В.С. дарение ему своей земельной доли не совершил. От указанной земельной доли он имел доход в виде арендной платы, владел земельным участком около 10 лет, ни продавать, ни дарить земельную долю он не собирался. Утверждает, что договоренность была по обмену земельными долями. До заключения сделки ни с Губановым В.С., ни с Двужиловой О.В. он знаком не был.

Представитель ответчика Губанова В.С. - Двужилова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. пояснила, что при совершении сделки договора дарения спорной земельной доли, она действовала от имени Двужилова А.Ю. на основании нотариально выданной доверенности, в которой указаны как даритель, так и одаряемый, а также указан предмет договора. Сделка совершена на безвозмездной основе, с согласия Двужилова А.Ю..

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ответчик Двужилов А.Ю. приходится ему внуком. Земельную долю Двужилов А.Ю. получил в порядке наследования после смерти отца. На его вопрос о продаже земельной доли, внук пояснил, что земельную долю не продавал. Губанов В.С. ни родственником, ни знакомым Двужилову А.Ю. не является, между собой они не общаются.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Двужиловой О.В., действующей от имени Двужилова А.Ю., и Губановым В.С. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый (Губанов В.С.) принял в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный на <адрес> (л.д. 42-43). Право собственности на земельную долю зарегистрировано за Губановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что вышеуказанная сделка является притворной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правовой целью договора дарения является его безвозмездность, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора - договором дарения.

Юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из показаний ответчика Двужилова А.Ю., являющегося дарителем земельной доли, данных им в судебном заседании, установлено, что при заключении договора дарения инициатива заключения договора исходила от одаряемого Губанова В.С., при этом воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, указанная спорная сделка фактически прикрывала договор мены.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцов, ни ответчиками, ни представителем ответчика Двужиловой О.В. суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик Двужилов А.Ю. пояснил, что фактически воля сторон была направлена на совершение мены земельными долями, а не на дарение спорной земельной доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Двужиловой О.В., действующей от имени Двужилова А.Ю., и Губановым В.С., а также о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисовой Н.П., Котоврасова В.В., Белоусовой Г.В., Трушина И.В. к Губанову В.С., Двужилову А.Ю. о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Двужиловой О.В., действующей от имени Двужилова А.Ю., и Губановым В.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Губанова В.С. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить указанное имущество в собственность Двужилова А.Ю..

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Губанова В.С. и для регистрации права собственности Двужилова А.Ю. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья _______________ С.А. Денисов.