Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2015 ~ М-1246/2015 от 19.08.2015

копия

Дело № 2 – 1293к/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску:

Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Муясаровой М.В. Муясарову Ш.З. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), обратилась в суд с иском к Муясаровой М.В. и Муясарову Ш.З. о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 25,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль – предмет залога. Представитель истца также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БыстроБанк» и Муясаровой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Муясаровой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а Муясарова М.В. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») с момента перехода к Муясаровой М.В. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Муясаровой М.В. обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Муясаровой М.В. надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации к Муясаровой М.В. Банком было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - в течение 10 дней с момента отправления требования (п. 2.2.1. Кредитного договора). Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муясаровой М.В. по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,50 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 25,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности Муясаровой М.В. перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Муясарова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Муясаровым Ш.З.

Истец, ссылаясь на ст. 45, полагает, что приобретенный автомобиль, приобретенный супругами в браке, является их общим имуществом. Поэтому супруги должны нести солидарную ответственность.

Так как договор заемщиком не исполняется, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль – предмет залога. В соответствии с п. 4.3. Договора залога стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от цены, указанной в п. 1.5 Договора залога имущества, что составляет <данные изъяты>

В судебное заседание не явилась представитель истца, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д. 30,38).

Ответчики Муясарова М.В. и Муясаров Ш.З. в судебное заседание также не явились, о месте и време5ни рассмотрения дела они были судом надлежащим образом извещены путем направления заказного письма с уведомлением (список отправляемой корреспонденции на л.д. 29,36), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. О причинах неявки они суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, с учётом мнения истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом суд приходит к следующему:

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Муясаровой М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Муясарова М.В. обязалась возвратить кредит, уплачивать Банку, а также уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Муясарова М.В. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты> (л.д. 12). Этим договором установлена цена товара – <данные изъяты>, часть которой подлежит уплате покупателем путем внесения первоначального взноса <данные изъяты> вторая часть - кредитором в размере <данные изъяты>

Наличием у Банка копии ПТС на приобретенный Мусаяровой М.В. автомобиль подтверждается факт исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля (л.д.11). Данный факт ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита, неоднократно в течение года допускала возникновение просроченной задолженности, не погашала кредит и не уплачивала проценты с августа ДД.ММ.ГГГГ, с января по дату подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты> (л.д.5).

В соответствии условиями Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25,50 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Согласно расчету Банка задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.5).

Суд считает расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора и выписке по счету.

Судом на сторону заемщика была возложена обязанность доказать при наличии возражений своевременность и полноту исполнения ею обязательств по кредитному договору. Ответчик возражений по иску суду не представила, не представила доказательств своевременности и полноты исполнения ею обязательств по кредитному договору, не опровергла представленный истцом расчет суммы образовавшейся задолженности.

Поэтому заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика Мусаяровой М.В.

Требования Банка о признании долга общим имуществом супругов и солидарном взыскании с Мусаярова Ш.З. задолженности, возникшей у Мусаяровой М.В. перед Банком суд считает не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Муясаровы состояли в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта л.д.15). Так де в анкете заемщик Муясарова М.В. указала сведения о супруге – Муясарове Ш.З. (л.д. 16)

В то же время, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть для возложения на Мусаярова Ш.З. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

Мусаяров З.Ш. не являлся стороной кредитного договора, по которому Банком был выдан кредит Мусаяровой М.В.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, закон не содержит.

При том, что п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающий, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору, может быть признана общим долгом супругов, в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения на утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место просрочка исполнения обязательства по уплате периодических платежей свыше трех месяцев. Размер долга заемщика превышает 5 % от стоимости автомобиля-предмета залога.

Статьей 349 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно п. 3.1 и п.3.2 Кредитного договора стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, приобретаемый в том числе за счет кредитных средств, этот товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (л.д.10).

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что заемщиком Мусаяровой М.В. до исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору и до снятия залога автомобиль- предмет залога передан в собственность супругу, Мусаярову Ш.З. Данный факт подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.37).

Поскольку прежний и настоящий владелец автомобиля являются супругами, безусловно Мусаяров Ш.З. знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Мусаяров Ш.З. не заявил суду о том, что ему не было и не могло быть известно об условиях приобретения автомобиля его супругой.

Соответственно переход права собственности на автомобиль – предмета залога к Мусаярову Ш.З. не прекращает залог.

Представитель истца в иске сослался на договор залога, в котором содержится первоначальная продажная цена предмета залога. Однако договор залога истцом суду не представлен. Также истцом не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие факт согласования первоначальной продажной цены.

Ответчиками также суду не представлено каких-либо доказательств об установлении первоначальной продажной цены заложенного автомобиля, либо иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости автомобиля в настоящее время. Также ответчиками не представлено доказательств о наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Статьей 350 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога путем реализации его с публичных торгов.

При этом суд вынужден самостоятельно установить первоначальную продажную цену. Поскольку сторонами не представлено никаких доказательств цены автомобиля в случае его реализации с торгов, за исключением стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену автомобиля-предмета залога при реализации его с торгов в сумме <данные изъяты>

В то же время, впоследствии суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 25,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ суд также не считает подлежащим удовлетворению.

Данные требования направлены на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав истца. Кроме того, момент реализации предмета залога не определен и зависит от инициативы истца по обращению решения суда к исполнению. Также законом предусмотрен порядок реализации имущества. Реализация имущества требует определенного промежутка времени и не зависит от действий ответчика. Поэтому эти требования истца суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению на данной стадии в рамках данного спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче иска, исчисленные от суммы удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению истцом при подаче иска уплачено <данные изъяты>

Общая сумма удовлетворенных судом требований имущественного характера к ответчику Мусаяровой М.В. составляет <данные изъяты>. Соответственно подлежащая взысканию в пользу Банка с сумма госпошлины от этих требований составляет <данные изъяты>

Помимо этого истцом было заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания не предмет залога. В соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет для организаций - <данные изъяты>.

Соответственно с каждого ответчика подлежит взысканию половина от этой суммы, поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.

В остальной части сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в связи с тем, что остальные требования истца судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 234–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░