Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-91/2017; 2-2479/2016;) ~ М-2031/2016 от 07.07.2016

Дело №2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Веры Владимировны к муниципальному образованию городской округ г.Тамбов в лице администрации города Тамбова и Обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.В. обратилась с иском (в окончательной редакции) к администрации г.Тамбова о взыскании материального ущерба, причиненного переустройством (перепланировкой, реконструкцией) ***-А по *** на основании постановления администрации *** от 21.01.2009г. ***, признанного недействительным решением Ленинского районного суда *** от 09.09.2013г. Указанное постановление администрации *** от 21.01.2009г. *** было вынесено в соответствии с проектной документацией нежилого помещения, разработанной ООО «Архградо». Указанным решением Ленинского районного суда *** от 09.09.2013г. на истицу Романову В.В. была возложена обязанность привести ***А по *** в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации до издания постановления администрации *** от 21.01.2009г. ***. В связи с исполнением данного решения суда истица понесла соответствующие убытки. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общей сумме 1337275,09 руб., из которых 33500,00 руб. – плата по договору охраны объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 27.02.2013г., 1500,00 руб. – оплата технического заключения о состоянии строительных конструкций принадлежащей ей квартиры, 44934,78 руб. – стоимость судебной экспертизы, 1073061,00 руб. – стоимость произведенных работ, 3000,00 руб. – оплата работ сметчицы, 933,80 руб. – почтовые расходы, 2045,51 руб. – оплата услуг БТИ по подготовке документов, 9600,00 руб. – взыскания в ходе принудительного исполнения решения суда от 09.09.2013г., 500,00 руб. – государственная пошлина, 114500,00 руб. – юридические услуги, 2200,00 руб. – оформление нотариальных доверенностей, 51500,00 руб. – оплата антистрессовой программы.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.01.2017г. удовлетворено ходатайство представителя истца Романовой В.В. по доверенности Жуковой И.А. и на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Тамбова на надлежащего – муниципальное образование городской округ г.Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.01.2017г. удовлетворено ходатайство представителя истца Романовой В.В. по доверенности Жуковой И.А. и на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архградо» (далее ООО «Архградо»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Романова В.В. и ее представитель по доверенности Жукова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменных пояснений от 02.02.2018г. истица Романова В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца Романовой В.В. и ее представителя по доверенности Жуковой И.А.

Со стороны истицы Романовой В.В. представлены письменные пояснения по делу, датированные 02.02.2018г., согласно которым последняя поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит взыскать непосредственно с муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице администрации города Тамбова понесенные ей материальные затраты, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.09.2013г. по гражданскому делу ***.

Представитель администрации г.Тамбова по доверенности Кириленко Ф.Е., представляющий интересы как ответчика муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице администрации города Тамбова, так и третьего лица Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, в судебном заседании исковые требования Романовой В.В. не признал и указал, что истицей были выполнены самовольные работы, на которые не было получено соответствующее разрешение. Кроме того, со стороны истицы были проведены работы по пробивке дверного проема в неположенном месте. Градостроительным комитетом администрации г.Тамбова было отказано во вводе в эксплуатацию спорного помещения из-за несоответствия его проектной документации. Полагал, что риск убытков лежит на истице. Причинно-следственная связь между действиями администрации г.Тамбова и убытками истицы отсутствует. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Архградо» по доверенности Ильинская А.В. и генеральный директор Общества Земцов С.М. в судебном заседании исковые требования истицы Романовой В.В. не признали, просили в иске отказать, указав, что эскизный проект выполнен ООО «Архградо» в соответствии с условиями договора и по требованию заказчика в установленный срок. При этом архитектурно-планировочным заданием предусматривалась разработка проекта инженерных сетей, который так и не был предоставлен стороной истца в качестве доказательств по делу. На основании эскизного проекта ООО «Архградо» администрацией г.Тамбова было выдано постановление о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, как следует из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием денежных средств Романова В.В. приступила к исполнению проекта спустя несколько лет, когда изменилось законодательство. Полагали, что ни действия администрации г.Тамбова, ни действия ООО «Архградо» не причиняли какого-либо материального ущерба истице.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Романовой В.В.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственник *** жилом ***-А по *** Романова В.В. обратилась в администрации *** с заявлением о переводе названной квартиры в нежилое помещение с целью открытия в ней магазина одежды, организовав выполнение проекта перепланировки, который необходим для такого перевода, архитекторами ООО «Архградо» (Т.1 л.д.220-221).

Постановлением Администрации г.Тамбова *** от 21.01.2009г. Романовой В.В. разрешен перевод *** многоквартирном ***-А по *** в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных товаров (одежда) (Т.1 л.д.222).

Указанным постановлением Романовой В.В. предписано выполнить перепланировку и переустройство квартиры согласно разработанному проекту, не затрагивая интересы жителей соседних квартир.

Романова В.В. осуществила перепланировку и переустройство своей квартиры под магазин непродовольственных товаров (одежды) согласно проекту, разработанному в 2008г., проводя данные работы начиная только с 2012г.

Таким образом, Романова В.В. действовала своей волей и в своем интересе без учета прав и волеизъявления жильцов ***-А по ***.

Решением Ленинского районного суда *** от 09.09.2013г., вступившим в законную силу 12.03.2014г., признано недействительным постановление Администрации *** от 21.01.2009г. *** о разрешении Романовой В.В. перевода *** многоквартирном ***-А по *** в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных товаров (одежда).

Запрещено Романовой В.В. дальнейшее производство работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) ***А по ***.

Возложена обязанность на Романову В.В. привести ***А по *** в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации до издания постановления администрации *** от 21.01.2009г. ***.

Также указанным решением суда от 09.09.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Романовой В.В. к Мороховой Н.Б., Князеву Е.П., администрации *** о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также из решения Ленинского районного суда *** по гражданскому делу *** по иску Мороховой Н.Б. и других к администрации ***, комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации *** о признании постановления администрации *** от 21.01.2009г. *** недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние, к моменту вынесения указанного выше судебного акта от 09.09.2013г. Романова В.В. уже полностью перепланировала и переустроила свою квартиру под помещение магазина непродовольственных товаров (одежда), несмотря на наличие судебного спора.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затратами истицы на перепланировку и переустройство своей квартиры и действиями, как администрации г.Тамбова, так и ООО «Архградо». Виновность действий администрации г.Тамбова и ООО «Архградо» судом также не установлена.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающие свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действия (бездействий), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должна доказать наличие у нее прав или законных интересов, а также то, что она предприняла все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Расходы, произведенные Романовой В.В. при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, не являются прямым следствием издания администрацией г.Тамбова незаконного акта, направленного на предоставление истице права перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Тамбова по гражданскому делу ***, копия которого имеется в материалах дела (Т.1 л.д.55-64), и не оспорено стороной истца, инициированная по заявлению Романовой В.В. процедура по разрешению перевода квартиры в нежилое помещение совершалась администрацией города Тамбова с нарушением установленного жилищным законодательством порядка предоставления разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Романова В.В., в интересах которой администрацией г.Тамбова был вынесен соответствующий акт, в силу всеобщей презумпции знания закона, не могла не знать о том, что ее действия и действия администрации города нарушают жилищное законодательство, поэтому могла и должна была предвидеть негативные последствия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальные затраты, которые понесла Романова В.В., осуществлялись ею на свой риск в условиях, когда она не могла не осознавать неправомерность своих действий, фактически производя реконструкцию помещения в отсутствие согласия собственников, и незаконность акта администрации города, разрешившего перевод жилого помещения в нежилое без такового согласия, следовательно, данные затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Таким образом, поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникшими у Романовой В.В. убытками и незаконными действиями администрации города, то сам по себе факт не дает оснований для их возмещения.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и с ответчика ООО «Архградо», при этом суд руководствуется выводами заключения эксперта *** от 13.12.2017г., подготовленного экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Пеньковым С.Н. (Т.1 л.д.253-271), а именно:

1 – выполненный ООО «Архградо» эскизный проект перепланировки *** жилом ***-А по *** под магазин непродовольственных товаров является проектом перепланировки, а не реконструкции. Мероприятия, предусмотренные названным проектом, относятся к термину «перепланировка», а не «реконструкция»;

2 – исходя из представленных документальных данных в исследуемой ***-А по ***, принадлежащей Романовой В.В., ориентировочно в 2010 году выполнялись ремонтно-строительные работы, выходящие за рамки мероприятий, предусмотренных эскизным проектом перепланировки *** жилом ***-А по *** под магазин непродовольственных товаров, разработанный ООО «Архградо» в 2008 году, а именно:

- оконный проем из помещения *** квартиры был переоборудован в дверной, что не предусмотрено эскизным проектом;

- внутренняя планировка в состоянии на 2012 год (на 30.07.2012г. и на 12.11.2012г.) не соответствовала планировке, предусмотренной эскизным проектом.

Также эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Пеньков С.Н., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, указала, что вероятно выполнялись сопутствующие работы, затрагивающие инженерное оборудование (элементов электроснабжения при разборке перегородок и элементов центрального отопления под переоборудованными оконными проемами), что также не было предусмотрено эскизным проектом.

Приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы №1116/4-2 от 13.12.2017г. выполнено государственным экспертным учреждением – ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики исследования и исходных данных. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Пеньковым Сергеем Николаевичем, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ним, в том числе с целью проведения их оценки», присвоенного Центрально-квалификационной комиссией РФЦСЭ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы по специальности – с 2008 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд бесспорно приходит к выводу о том, что истица ФИО11, при выполнении работ по переводу жилого помещения в нежилое, вышла за рамки эскизного проекта ООО «Архградо», подготовленного в 2008г., при этом приступив к выполнению данных работ только в 2012г. При этом истица не могла не предвидеть негативных последствия данных действий. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ООО «Архградо» при составлении эскизного проекта перепланировки *** жилом ***-А по *** под магазин одежды (Т.1 л.д.220-221).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная строительно-технической экспертиза назначались непосредственно по ходатайству представителя истца. При этом оплата экспертизы возлагалась на истца Романову В.В. и ответчика ООО «Архградо» в равных долях, поскольку со стороны указанного ответчика на разрешение экспертов также был поставлен вопрос.

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной экспертизы составила 36005,00 руб. (Т.1 л.д.249,250).

В соответствии с заявлением начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Щербачевич Е.А. от 14.12.2017г. со стороны ООО «Архградо» произведена оплата экспертизы в сумме 18002,5 руб., однако, сто стороны истца Романовой В.В. соответствующая оплата не произведена.

Со стороны истца не представлено платежного документа, подтверждающего оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Романовой В.В. о взыскании о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца Романовой В.В. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18002,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Веры Владимировны к муниципальному образованию городской округ г.Тамбов в лице администрации города Тамбова и Обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Романовой Веры Владимировны в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 18002,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 28.02.2018г.

Судья А.А. Словеснова