Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2019 ~ М-4448/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-5006/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО5 к Булычеву ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Степанов В.Ф. обратился в суд с иском к Булычеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.03.2018г. в размере 55 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа от 14.03.2019г., заключенного между сторонами, ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 60 000 руб. с обязательством возврата долга не позднее 10.06.2018г. В указанный срок сумма займа в полном объеме не возвращена.

    В судебное заседание истец Степанов В.Ф. не явился, извещен.

    Ответчик Булычев А.Н. не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с отсутствием сведений о причинах неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что 14.03.2018г. между Степановым В.Ф. и Булычевым А.Н. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка от 14.03.2018г. (л.д.4). По условиям договора Булычев А.Н. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 10.06.2018г.

В указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность погашена частично на сумму 5 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспорены.

    На основании изложенного, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.(л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Степанова ФИО7 удовлетворить.

    Взыскать с Булычева ФИО8 в пользу Степанова ФИО9 денежные средства по договору займа от 14.03.2018 года в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Савина