Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18534/2016 от 01.07.2016

Судья Землемерова О. И. Дело № 33-18534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску Селиверстова И. А. и Селиверстовой В. В. к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Селиверстов И.А и Селиверстова В.В. обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указали, что он являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сельское поселение Верейское, <данные изъяты>. Право собственности на участок зарегистрировано за ними в установленном порядке.

Постановлением Раменского суда от 21 января 2014 года был наложен арест на принадлежащий им земельный участок. Приговором Раменского городского суда от 30.09.2014г. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в силу 18.12.2014, производство по делу окончено, в применении ареста отпала необходимость. При этом, в приговоре не решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. В связи с этим просили суд освободить земельный участок от ареста.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, был присвоен преступным путем, поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста необходима в целях предотвращения дальнейшей незаконной продажи земельного участка.

Представитель третьего лица Управление Росреестра не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года от ареста наложенного постановлением Раменского городского суда от 21 января 2014г. освобожден земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с Быково. <данные изъяты>, решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С вынесенным по делу решением администрация Раменского муниципального района Московской области не согласилась, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное инеобоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками каждый в 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:141, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления судьи Раменского городского суда Московской области от 21 января 2014г. о рассмотрении ходатайства зам.руководителя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <данные изъяты> о наложении ареста на многочисленные земельные участки, арест наложен в том числе и на участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 30.09.2014 по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорные участки, Ломов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3. 59 ч. 3 УК РФ, Демьяновский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, Новожилов Ю А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. УК РФ Пращук Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Колье А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 18.12.2014 приговор Раменского городского суда от 30.09.2014 в отношении осужденных Ломова М.А., Демьяновского М.В., Новожилова Ю.А._: Прашут Ю.В Колье А.С. изменен в части размера наказания.

Таким образом, дело было рассмотрено по существу. Судебные постановления вступили в законную силу.

Суд счел, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации спорного земельного участка, либо освобождении его от ареста разрешен не был. Из текста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлен не был, в настоящее время гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено.

Уголовное дело не находится производстве следственного отдела по г. Раменское ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве. Производство по уголовному делу прекращено.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемым и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцы не несут материальную ответственность за действия осужденных Ломова М.А., Демьяновского М.В., Новожилова Ю.А., Колье А.С., в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Приговором суда установлено, что истцы не знали и не могли знать, что оно получено в результате преступных действий, истцы не причастны к совершению преступления, имущество приобретено истцами на возмездном основании заключенных договоров купли- продажи.

Суд пришел к выводу, что истцы являются добросовестными приобретателями. Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно- процессуальными средствами, направленными на достижение публично- правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года; определения от 17 июля 2007 года N 614-0-0, от 20 марта 2008 г та N 246-0-0 и от 11 мая 2012 года N 680-0).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает его права, как законного собственника земельного участка.

Таким образом, суд счел требования истцов о снятии наложенного ареста на принадлежащий им объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество судьи Раменского городского суда от 21.01.2014г., на спорный земельный участок был наложен арест в виде запрета Раменском отделу Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращения права и иные регистрационные действия.

Согласно резолютивной части приговора Раменского городского суда от 30.09.2014г. разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе дело правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлено хранить при деле.

Таким образом, судьба вещественных доказательств судом разрешена, в связи с чем, исключение имущества из ареста до изменения судьбы вещественных доказательств является преждевременным.

Ссылки суда на добросовестность приобретения истцами земельных участков предметом судебного разбирательства не являлось, сделанные судом выводы в данной части при наличии приговора суда и отсутствии доказательств добросовестного приобретения противоречат положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Селиверстова И. А. и Селиверстовой В. В. к администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий

Судьи