Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 ~ М-392/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-574/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к пахомову В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пахомову В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомашиной «ГАЗ-2818», № рус, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автодороге <адрес>

В результате ДТП был поврежден автомобиль КаМАЗ 43118-46 №, принадлежащий ФИО9

Потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба САО «ВСК» на основании того, что на автомобиль ГАЗ-2818, №, имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, выданный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО9 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере -- руб

На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель Пахомов В.В. не был включен в договор №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

САО «ВСК» обращалось с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возмещены.

В исковых требованиях САО «ВСК» ставит вопрос о взыскании с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере -- руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме -- руб

В судебное заседание представитель истца не явился, вместе тем, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении заявленных в иске требований в отсутствие истца, а также согласии на принятие решения в заочном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Пахомов В.В., в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2015 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции стороны истца, не возражающей против принятия решения в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахомова В.В., управлявшего а/м «ГАЗ-2818», № рус, находящегося в собственности ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего а/м «Ивеко Стралис», № рус с полуприцепом 9453 г/н ЕА 6677, находящегося в собственности ФИО6, водителя ФИО7, управлявшего а/м «КаМАЗ 4318», №, принадлежащего ФИО9» /л.д. 34-35/.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Пахомов В.В. в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра (обгона), не убедился в его безопасности, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон автопоездом в составе автомобиля «Ивеко» с полуприцепом. В результате столкновения с указанным автопоездом автомобиль «ГАЗ» изменил первоначальную траекторию движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «КаМАЗ». В результате столкновения автомобиль «КаМАЗ» произвел опрокидование /л.д. 36-37/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КаМАЗ» были причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФИО12 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет -- руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет -- руб /л.д. 50-113/.

Доказательствами, опровергающими выводы данного заключения, суд не располагает и оснований ставить под сомнение обоснованность указанных выводов не усматривает.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим наступление вреда, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Пахомова В.В. Вины других водителей ФИО5, ФИО7 в указанном ДТП не установлено.

Между ФИО4, как собственником автомобиля марки «ГАЗ-2818», № рус, и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из данного документа Пахомов В.В. не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством /л.д. 32/.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в редакции от 23.07.2014 г., СОАО «ВСК» собственнику автомобилем «КаМАЗ» - ФИО9 выплатило страховое возмещение в сумме -- руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела /л.д. 26, 28/.

Поскольку Пахомов В.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» в порядке ст. 965 ГК РФ направило ответчику претензию, в котором просило его добровольно возместить ущерб в размере -- руб. в порядке регресса. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное право возникает у страховщика, когда страхователем не исполняется закрепленная в статье 16 названного Федерального закона обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку судом установлено, что договор страхования включал в себя указание на конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Пахомов В.В. не входил, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере -- руб.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенное, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

Стороной истца суду представлены сведения о том, что СОАО «ВСК» изменило свое фирменное наименование на САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению понесенные расходы за счет Пахомова В.В. в размере -- руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Пахомова В.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба -- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина