Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2824/2014 от 25.11.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело №33-2824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Ларионовой С.В., Должикова С.С.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Топоровского ФИО13, Топоровской ФИО15 к Лазареву ФИО16 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Топоровского В.И., Топоровской Л.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Топоровского ФИО17, Топоровской ФИО18 к Лазареву ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Топоровского В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоровский В.И. и Топоровская Л.В. обратились в суд с иском к Лазареву И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решений судов.

В обоснование заявленных требований указывали, что 05.08.2002 были убиты их дочь и внук.

В тот период их зять, ответчик по делу, отбывал наказание в исправительной колонии г. Ливны Орловской области.

После смерти дочери открылось наследство, на которое они, наряду с Лазаревым И.В., являются наследниками.

Согласно решениям судов, вступивших в законную силу, в пользу истцов взысканы денежные средства в общей сумме 565 479 руб. 36 коп.

Ссылались на то, что ответчик умышленно не исполняет решения судов, скрывает свое место работы, а в настоящее время числится безработным.

Указывали, что в настоящее время проживает в квартире гражданской жены ФИО20 М.В. по ул. <...> в жилом доме, подлежащем сносу, поэтому судебные приставы-исполнители лишены возможности описать имущество, принадлежащее ответчику.

По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика <...> руб. в возмещение морального вреда за причиненные им страдания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Топоровский В.И., Топоровская Л.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Приводит довод о том, что по вине ответчика, длительное время не исполняются вступившие в законную силу решения. От судебных приставов-исполнителей ответчик умышленно скрывается.

В заседание судебной коллегии истец Топоровская Л.В., ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Торубарова Л.А.просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца Топоровской Л.В., реализовавшей свое право на участие через представителя Топоровского В.И. и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу различными судебными постановлениями, в пользу истцов с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме <...>

Обращаясь в суд с иском к Лазареву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, Топоровский В.И., Топоровская Л.В. ссылались на то, что
умышленным уклонением от исполнения решений судов, ответчик причиняет им нравственные страдания, связанные с переживаниями сложившейся ситуации, необходимостью постоянных написаний жалоб и заявлений в различные органы.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истцы указывают и на нарушение их имущественных прав, связанных с неисполнением решений судов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных решений является важнейшим принципом гражданского судопроизводства. Вступившие в законнуюсилу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в
исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Наряду с добровольным исполнением судебных постановлений
действует система принудительного исполнения судебных актов в
соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».

Согласно названному Закону (ст. 6) правомерные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,
органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право
авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об
охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,
физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий и др.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда
является способом защиты лишь нематериальных благ, моральный вред
представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не
любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию
морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права
является причинная связь между имевшими место страданиями и
нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством
на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением
имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Законодателем установлена ответственность в виде
компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела Топоровский В.И., Топоровская Л.В. ссылаются в том числе и на нарушение своих имущественных прав, связанных с неисполнением решений судов.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с неисполнением судебных актов.

Поскольку обстоятельства, изложенные Топоровскими в
заявлении, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоровского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи