Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13686/2016 ~ М-13003/2016 от 01.12.2016

№ 2-13686\2016

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи:     Кузьминой А.В.

    при секретаре                                  Новиковой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Николюк Т.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании     задолженности в сумме 123 996,86 руб., расходов по оплате государственной     пошлины в размере 3 679,94 руб., в обоснование заявленных требований     указал,     что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования     № транспортного средства а/м г.н. №, со     сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по     договору составила 418 000 руб. Указанному автомобилю были причинены     механические повреждения, что подтверждается материалами страхового дела     ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения суда, АО истец» произвело выплату     Николюк Т.Л. в размере 418 000 руб., что подтверждается платежным     поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Николюк Т.Л. суд обязал передать годные     остатки в адрес страховщика, однако обязательство ответчицей исполнено не     было. Согласно заключению № средняя остаточная стоимость     автомобиля с учетом аварийных повреждений составляет 123 996,86 руб. в     связи с указанными обстоятельствами обратились с иском в суд.

              Истец: представитель в судебное заседание не явился, извещены, в     письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело     слушать в его отсутствие.

             Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела     извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания, о     причинах неявки в суд не сообщил.

          В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное     дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял все меры к извещению     ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота     своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также     сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ,     посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд учитывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства     извещался по известному суду адресу и иного адреса для извещения суду не     сообщил. В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части     первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом     извещенным.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными     правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество     (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить     последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество     (неосновательное обогащение), за исключением случаев,     предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо     от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения     приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло     помимо их воли.

        Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре     неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель     должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества     на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим     изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его     стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

        Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без     намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить     потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,     существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где     оно происходило.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами     заключен договор страхования № транспортного средства      а/м г.н№, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по     ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 418 000 руб.(л.д.18-20).     Указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что     подтверждается материалами страхового дела ДД.ММ.ГГГГ.(21-31).

        На основании решения ..... районного суда г. ..... от     ДД.ММ.ГГГГ. суда АО истец произвело выплату Николюк Т.Л. в размере     418000 руб., что подтверждается платежным поручением № от     ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-27)      Николюк Т.Л. суд обязал передать годные остатки     автомобиля страховщику(л.д.32-35), однако     обязательство ответчицей     исполнено не было.

        Согласно заключению     № средняя     остаточная стоимость     автомобиля     с учетом аварийных     повреждений     составляет 123     996,86 руб.(л.д.36-69).

        В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду     представлено не было, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле     доказательствам.

        Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими     удовлетворению.

            Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу     истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,94 руб.

        Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Исковые требования АО «истец» к Николюк Т.Л. о     взыскании денежных средств – удовлетворить.

            Взыскать с Николюк Т.Л. в пользу АО «истец»     задолженность в сумме 123 996,86 руб., расходы по оплате государственной     пошлины в размере 3 679,94 руб., а всего взыскать 136 676 (сто тридцать шесть     тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд      через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления     решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ