Решение по делу № 12-21/2013 (12-415/2012;) от 24.12.2012

Дело №12-21/2013    

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Санкт-Петербург                 22 января 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Никитина А.Ю.,

защитника Морозова А.М.,

представителя потерпевшего Лавринова А.В.,

рассмотрев жалобу Никитина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 30 ноября 2012 года, которым Никитину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Никитин А.Ю., управляя автомашиной Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, двигался по наб.<адрес> и у <адрес> совершил наезд на пешехода, после чего в нарушении п. 2.5. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Никитиным А.Ю. подана жалоба на данное решение мирового судьи, в которой он просил его отменить, поскольку считает, что наказание на него было наложено неправомерно, так как пешеход, которым являлся сотрудник ГИБДД, совершил «автоподставу», что, по мнению Никитина А.Ю., подтверждается материалами видеозаписи, представленными им; в то время как данный сотрудник ГИБДД нарушил свои обязанности и своими неадекватными действиями напугал его (Никитина А.Ю.), причинил ущерб его транспортному средству. При этом заявитель обращал внимание на то, что потерпевший вводил в заблуждение суд о наличии видеофиксации якобы совершенного им (Никитиным А.Ю.) левого поворота на <адрес>, которая так и не была представлена в суд, сотрудники СБ ГИБДД оказывали воздействие на свидетеля неправомерных действий потерпевшего - Кузнецова Д.С., показания сотрудников ГИБДД Коленкова Е.А. и Гогия В.З. необъективные и непоследовательные. По мнению Никитина А.Ю. мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей Кузнецова Д.С., Федорова С.Ю. и Никитина Ю.В., которые засвидетельствовали нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, в обжалуемом постановлении имеются грубые описки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника и Никитина А.Ю., представителя потерпевшего, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела мировым судьей помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Никитина А.Ю. в совершении им административного правонарушения:

- показания потерпевшего Коленкова Е.А., который показал, что являясь сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном посту ГИБДД, расположенном на пересечении <адрес>-та, оформлял в отношении водителя материалы дела об административном правонарушении, когда увидел, как машина марки Шкода двигаясь <адрес>ту совершила на наб.<адрес> поворот налево, в нарушении установленного знака, предписывающего движение на перекрестке только в прямом направлении, после чего остановилась на набережной, из нее вышел водитель Никитин А.Ю., который с ящиком в руке перешел на противоположную сторону <адрес>. Выйдя с поста, он (Коленков Е.А.) проследовал к автомашине Никитина А.Ю., при этом жестом показал ему подойти, на что последний жестом показал, что вернется через две минуты. Он дождался Никитина А.Ю., представился ему и сообщил, что последний совершил правонарушение и попросил предъявить документы, на что Никитин А.Ю. удивился, сообщив, что всегда поворачивал в данном месте налево, а когда увидел дорожный знак, то пояснил, что с правонарушением не согласен и ему некогда. Тогда он ( потерпевший) вновь потребовал от Никитина А.Ю. документы и предложил пройти на пост для составления протокола в связи с не согласием с правонарушением, на что Никитин А.Ю. отказался. В это же время к ним подошел другой сотрудник ГИБДД Дмитриев, который посоветовал ему ( потерпевшему) позвонить руководству и объяснить ситуацию, что водитель отказывается предъявлять документы, что он (Коленков Е.А.) и стал делать. В это время Никитин А.Ю. сел в свою автомашину, запер дверцы и собрался начать движение. Препятствуя намерениям Никитина А.Ю. уехать с места правонарушения, он (Коленков Е.А.) встал перед его автомашиной, однако Никитин А.Ю. стал выворачивать колеса, намереваясь выехать. Тогда он (потерпевший) подошел к правой пассажирской дверце, пытаясь сесть в машину, однако она была закрыта, вновь встал перед машиной, препятствуя ее проезду, но Никитин А.Ю. продолжил движение, ударил его по телу, вследствие чего он ( потерпевший) упал на капот автомашины, а затем, когда машина увеличила скорость, упал на асфальт, в результате чего получил различные повреждения, в то время как автомашина под управлением Никитина А.Ю. уехала. Тогда он ( Коленков Е.А.) остановил другую автомашину, на которой был установлен видеорегистратор, на ней стал преследовать автомашину Никитина А.Ю., который проехал на <адрес>т, где остановился в пробке. Он (Коленков Е.А.) подошел к автомашине Никитина А.Ю., стал препятствовать ее проезду, пытался открыть через окно дверцу, однако Никитин А.Ю. вновь начал осуществлять движение, ударил бампером его по колену, после чего он (потерпевший) увидел, как из арки <адрес> выехал автомобиль сотрудника Невского ГИБДД – Михайлова А., которому он махнул рукой, и который припарковал свой автомобиль перед автомобилем Шкода, заблокировав движение Никитину А.Ю. После чего Михайлов вышел из автомобиля и подошел к Никитину А.Ю., при этом Никитин документов Михайлову А. также не представил. Через некоторое время подъехал командир взвода СБ ГИБДД Гогия В.З., которому Никитин А.Ю. представил документы, и они совместно проследовали к месту происшествия. (л.д.41-43),

-показания свидетеля Гогия В.З., который показал, что является инспектором ДПС СБ ГИБДДД по г. Санкт-Петербургу и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе у <адрес>, когда ему позвонил Коленков Е.А. и сообщил, что покинул пост, поскольку преследовал нарушителя. После чего он (свидетель) проследовал к пересечению наб. <адрес>-та, когда ему (свидетелю) позвонил дежурный и сообщил, что Коленковым Е.А. на <адрес>-те задержан правонарушитель и складывается конфликтная ситуация. Поскольку он (свидетель) является и.о. командира взвода, он прибыл на <адрес>т, где увидел Коленкова Е.А. и Никитина А.Ю., которому представился, попросил предъявить документы, что он и сделал. После чего совместно с Никитиным А.Ю. на автомобиле Школа проследовали к месту ДТП. Со слов Коленкова Е.А. ему стало известно, что последний находился на посту, расположенном на углу наб. <адрес> и <адрес>, где составлял протокол об административном правонарушении в отношении другого водителя и увидел, как автомобиль под управлением Никитина А.Ю. в нарушении дорожного знака «Движение в прямом направлении» совершил левый поворот с <адрес> пр-та на наб. <адрес> и остановился на левой стороне дороги. После чего Коленков Е.А. проследовал к автомобилю Никитина А.Ю., где представился, сообщил Никитину А.Ю. о совершенном им правонарушении и попросил предъявить документы, на что Никитин А.Ю. отказался, сел в автомобиль, завел двигатель и хотел начать движение. В это момент Коленков Е.А., находившийся около передней пассажирской двери автомобиля, прошел вперед автомобиля и встал перед ним. Однако Никитин А.Ю. начал движение вперед и Коленков Е.А. отошел в сторону и схватился за передний край капота, однако Никитин А.Ю. продолжил движение, в результате чего Коленков Е.А. упал на асфальт, а Никитин А.Ю. уехал. Затем Коленков Е.А. на машине, следовавшей в данном направлении, начал преследовать Никитина А.Ю., который впоследствии был остановлен. Он (свидетель) лично видел, что у Коленкова Е.А. была порвана форменная одежда, имелись ссадины на голени, колене и руке (л.д.76-77),

-копия справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Никитин А.Ю. и пешеход Коленков Е.А., являющийся сотрудником СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и находившийся на службе, у которого имелись ссадины и ушибы и который от госпитализации отказался (л.д.6),

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> по наб. <адрес> произошел наезд на пешехода водителем Никитиным А.Ю., управляющим автомобилем Шкода с государственным регистрационным знаком № (л.д.14),

-объяснения Коленкова А.Ю., данные им при производстве по делу об административном правонарушении, которые аналогичны показаниям, данным им мировому судье ( л.д.15-16),

-копия протокола осмотра места совершения правонарушения, расположенного на наб.<адрес> в 17,5 метрах до пересечения с <адрес>, пострадавшим установлен Коленков Е.А., водителем транспортного средства Шкода Октавия № является Никитин А.Ю., на проезжей части следы торможения отсутствуют, транспортное средство в исправном состоянии ( л.д.9-13),

-копии рапортов сотрудника ГИБДД Алпатова А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> водитель автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком № Никитин А.Ю. совершил наезд на сотрудника полиции Коленкова Е.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут от командира роты ДПС поступила заявка ( л.д.5,7);

- копия схемы места ДТП ( л.д.8),

-материалы видеозаписи,

-копия выписки из амбулаторной карты Коленкова Е.А., согласно которой у последнего был установлен закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой руки ( л.д. 72),

-копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коленков Е.А. находился на амбулаторном лечении ( л.д. 71).

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Никитин А.Ю., управляя транспортным средством Шкода ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут был участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом Коленковым Е.А., однако требования п. 2.5. ПДД, которыми за участником дорожно-транспортного происшествия закрепляется обязанность немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, не выполнил, в связи с чем действия Никитина А.Ю., выразившиеся в оставлении места ДТП были квалифицированы верно по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ.

Все доводы Никитина А.Ю. и его защитника изложенные как в жалобе, так и в ходе ее рассмотрения, сводятся к переоценке вышеизложенных и исследованных мировым судьей доказательств и по существу не влекут за собой основания для отмены обжалуемого постановления. Доводы Никитина А.Ю. и защитника о том, что сотрудник ГИБДД Коленков Е.А. нарушил требования «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на просьбы Никитина А.Ю. не представился, и в последствии совершил такие действия, которые он (Никитин А.Ю.) воспринял как непосредственную угрозу для себя, причинял ущерб транспортному средству, в следствие чего он (Никитин А.Ю.) полагал возможным воспрепятствовать данным действиям Коленкова Е.А. путем начала движения и оставления места, где Коленков Е.А. упал, по существу являются субъективной оценкой Никитина А.Ю. действий Коленкова Е.А. как сотрудника ГИБДД. Однако не согласие Никитина А.Ю. с данными действиями сотрудника полиции, не освобождали Никитина А.Ю. как водителя от обязанности, предусмотренной п. 2.5. ПДД, и не предоставляли ему право покинуть место ДТП, участником которого он был.

Мировой судья оценил показания свидетелей, представленных Никитиным А.Ю. (Никитин Ю.В., Федоров С.Ю., Кузнецов Д.С.), и пришел к выводу о том, что данные свидетели непосредственными очевидцами действий Никитина А.Ю., выразившихся в оставлении им места ДТП, не были и по этой причине показания указанных свидетелей при вынесении решения мировой судья обоснованно не учитывал.

При рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена представленная Никитиным А.Ю. видеозапись, на которой зафиксировано движение от тротуара вправо по наб.<адрес> в Санкт-Петербурге транспортного средства марки Шкода с государственным регистрационным знаком № в том числе с увеличением скорости, в результате чего пешеход Коленков Е.А., находящийся на проезжей части в непосредственной близости от данной автомашиной ( у правой пассажирской дверцы), падает и, как следует из медицинских документов, исследованных в судебном заседании, получает телесные повреждения, наличие которых также подтвердил и свидетель Гогия В.З., в то время как транспортное средство Шкода с места ДТП уезжает в прямом направлении. Эта же видеозапись была представлена Никитиным А.Ю. и в обоснование поданной им жалобы на решение мирового судьи. Зафиксированные на видеозаписи события Никитиным А.Ю. фактически трактуются иначе, исходя из своего субъективного видения данных событий, что, однако, не влияет на объективность оценки, данной мировым судьей, зафиксированному на видеозаписи изображению, с которой, просмотрев данную видеозапись при рассмотрении жалобы, соглашается и суд. При этом доводы Никитина А.Ю. о том, что на видеозаписи отсутствуют те события, о которых дал показания Коленков ( наезд на него передней частью автомашины, падение на капот) суд расценивает как несостоятельные, поскольку видеозапись велась из другого транспортного средства, движущегося по наб.<адрес> еще до пересечения с <адрес>, т.е. на удаленном расстоянии от автомашины Шкода, и только в ограниченном для видеорегистраторе поле видимости и в определенный промежуток времени, когда участники ДТП стали находится в его поле видимости, вследствие чего передняя часть автомашины Шкода на видеозаписи не видна и все события, которые происходили между участниками ДТП, на видеозаписи не зафиксированы.

Доводы Никитина А.Ю. о том, что правонарушения в виде поворота налево с Вознесенского пр-та на наб.<адрес>, там, где это запрещено знаками, не совершал, что двигался до остановки на наб.<адрес> в другом направлении, что Коленков Е.А. не мог видеть, находясь на посту ГИБДД, движение, которое он осуществлял, в том числе в силу того, что составлял протокол на другое лицо, по мнению суда являются надуманными, и опровергаются показаниями Коленкова Е.А., не доверять которым ни мировой судья, ни суд при рассмотрении жалобы, не нашел оснований. Напротив показания Коленкова Е.А., данные им мировому судье последовательны и не противоречат его же показаниям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и сообщенные им свидетелю Гогия В.З. Более того, доводы Никитина А.Ю. в данной части не влияют на выводы суда о совершении Никитиным А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку его объективная сторона заключается в факте оставления места ДТП, его участником, независимо от мотива принятия данного решения. В то время как действия Никитина А.Ю., выразившиеся в оставлении места ДТП, состоянием крайней необходимостью обусловлены не были.

Доводы жалобы об оказании воздействия на свидетеля Кузнецова Д.С. со стороны сотрудников СБ ГИБДД, а также о грубых описках в обжалуемом постановлении, являются голословными, и поскольку ничем не подтверждены, судом не учитываются. Факт отсутствия объяснения в материалах дела, якобы данного Никитиным А.Ю. сотрудникам ГИБДД, также не влечет вывод о незаконности обжалуемого им решения, поскольку в ходе рассмотрения дела Никитин А.Ю. был неоднократно опрошен мировым судьей, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в исследовании доказательств его вины, его процессуальные права как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Все ходатайства заявленные Никитиным А.Ю. и его защитником мировым судьей рассмотрены, по ним вынесены законные и обоснованные определения.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно установил наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, личность виновного и назначил Никитину А.Ю. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, которое не подлежит изменению.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для признания незаконным и необоснованным решения мирового судьи.

Представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о направлении материалов в правоохранительные органы по факту дачи заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении свидетелем Кузнецовым Д.С., который мировому судье судебного участка №40 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным А.Ю. знаком не был. Представитель потерпевшего полагал, что поскольку оператором телефонной связи были представлены распечатки соединений, сотового телефона, которым пользовался Кузнецов Д.С., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ данный номер имел соединения с номером, которым пользовался Никитин А.Ю., то свидетель, отрицавший факт знакомства с Никитиным А.Ю. до исследуемых событий, дал в этой части ложные показания. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства в данной части, поскольку как следует из показаний Кузнецова Д.С., зафиксированных в письменном виде в материалах дела мировым судьей, он не был опрошен о том, кому принадлежит сотовый телефон с абонентским номером №, в чьем постоянном пользовании он находился, в том числе передавался ли он другим лицам в те даты, в которые были зафиксированы соединения с данного телефона с телефоном, используемым Никитиным А.Ю. В связи с чем объективные доказательства тому, что Кузнецовым Д.С. были даны заведомо ложные показания в той части, в которой он показал, что ранее Никитина А.Ю. не знал, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о направлении материалов для привлечения свидетеля Кузнецова Д.С. к административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Никитина А.Ю. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.27.ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья