Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2012 ~ М-272/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НТК» о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТК» обратился в суд с заявлением о признании постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ООО «НТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.62). Ранее в предварительном судебном заседании участвовал представитель ООО «НТК» Т., имеющий право действовать в интересах юридического лица без доверенности, чьи полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> Б., действующая на основании доверенностей (л.д.12, 52), с заявленным требованиями ООО «НТК» не согласилась, пояснила, что в ОСП <адрес> на исполнение поступило два исполнительных документа в отношении одного должника ООО «НТК» и взыскателей Н. и Ш. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые затем, в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в одно сводное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ООО «НТК» обжаловало его начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> К., постановлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» отказано. На указанные постановления ООО «НТК» была подана жалоба в УФССП по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> К.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» об отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об объединении двух исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ООО «НТК», в сводное, а также вынесенные по жалобе ООО «НТК» постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в том числе и постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора при объединении исполнительных производств в сводное при расчете будет выше не соответствуют действительности. Исполнительский сбор рассчитывается и взыскивается с непогашенной в добровольном порядке суммы задолженности. В настоящее время, ООО «НТК» сумму задолженности вообще не погасил. Просила в удовлетворении заявления ООО «НТК» отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Н. и Ш. доводы представителя УФССП по <адрес> поддержали, в удовлетворении заявления ООО «НТК» просили отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.63). Раннее в предварительном судебном заседании участвовал заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Ою, чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.51) и удостоверением. С заявленными требованиями ООО «НТК» не согласилась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе ООО «НТК» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 20-В11-28 от 01.02.2012 г. правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в ОСП <адрес> на исполнение поступило два исполнительных документа в отношении одного должника ООО «НТК» и взыскателей Н. и Ш. (л.д.18-26).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства и , которые затем, в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в одно сводное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ООО «НТК» обжаловало его начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> К., постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» отказано (л.д.15).

На указанные выше постановления ООО «НТК» была подана жалоба в УФССП по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> К.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» об отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о правомерности действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об объединении в сводное двух исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также законности и обоснованности постановления УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе жалобы ООО «НТК» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НТК».

Доводы в заявлении ООО «НТК» о том, что при объединении исполнительных производств в сводное резко ухудшается финансовое положение заявителя, значительно увеличивается размер исполнительского сбора, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют действительности. Учитывая ст.112 Федерального закона «Об исполнительском сборе» и пояснения представителя УФССП по <адрес> в судебном заседании, исполнительский сбор в размере 7 % рассчитывается и взыскивается с непогашенной в добровольном порядке суммы задолженности. В предварительном судебном заседании представитель ООО «НТК» Т. пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности вообще не погашена. Таким образом, действиями ОСП <адрес> и УФССП по <адрес> права и интересы ООО «НТК» не нарушены. Кроме того, ни в заявлении, ни в предварительном судебном заседании заявитель не указал на норму закона, которую ОСП <адрес> и УФССП по <адрес> своими действиями и постановлениями нарушили.

Учитывая, что при принятии к рассмотрению заявления ООО «НТК» и назначении предварительного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заявителя, исполнительное производство в отношении ООО «НТК», взыскателей Н. и Ш. приостановлено до вынесении судом решения по заявленным требованиям (л.д.1), заявление ООО «НТК» рассмотрено по существу, обстоятельства, послужившие приостановлению исполнительного производства устранены, в соответствии со ст.438, ч.4 ст.440 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возобновлении приостановленного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ч.4 ст.440 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «НТК» о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возобновить приостановленное исполнительное производство , возбужденное в отношении ООО «НТК», взыскателей Н. и Ш.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2-332/2012 ~ М-272/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "НТК"
Другие
Новичков В.А.
Шепелев В.В.
Толмачева Е.С.
Тарнаев О.Г.
ОСП Куйбышевского района г. Самары
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Иванова Е.Н.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
22.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.02.2012Передача материалов судье
27.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2012Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.03.2012Предварительное судебное заседание
27.03.2012Предварительное судебное заседание
29.03.2012Судебное заседание
03.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее