Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2012 ~ М-272/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «НТК» о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТК» обратился в суд с заявлением о признании постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ООО «НТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.62). Ранее в предварительном судебном заседании участвовал представитель ООО «НТК» Т., имеющий право действовать в интересах юридического лица без доверенности, чьи полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> Б., действующая на основании доверенностей (л.д.12, 52), с заявленным требованиями ООО «НТК» не согласилась, пояснила, что в ОСП <адрес> на исполнение поступило два исполнительных документа в отношении одного должника ООО «НТК» и взыскателей Н. и Ш. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые затем, в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в одно сводное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ООО «НТК» обжаловало его начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> К., постановлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» отказано. На указанные постановления ООО «НТК» была подана жалоба в УФССП по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> К.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» об отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об объединении двух исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ООО «НТК», в сводное, а также вынесенные по жалобе ООО «НТК» постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в том числе и постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора при объединении исполнительных производств в сводное при расчете будет выше не соответствуют действительности. Исполнительский сбор рассчитывается и взыскивается с непогашенной в добровольном порядке суммы задолженности. В настоящее время, ООО «НТК» сумму задолженности вообще не погасил. Просила в удовлетворении заявления ООО «НТК» отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Н. и Ш. доводы представителя УФССП по <адрес> поддержали, в удовлетворении заявления ООО «НТК» просили отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.63). Раннее в предварительном судебном заседании участвовал заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Ою, чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.51) и удостоверением. С заявленными требованиями ООО «НТК» не согласилась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе ООО «НТК» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 20-В11-28 от 01.02.2012 г. правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в ОСП <адрес> на исполнение поступило два исполнительных документа в отношении одного должника ООО «НТК» и взыскателей Н. и Ш. (л.д.18-26).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и №, которые затем, в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в одно сводное № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ООО «НТК» обжаловало его начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> К., постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» отказано (л.д.15).

На указанные выше постановления ООО «НТК» была подана жалоба в УФССП по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «НТК» об отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о правомерности действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об объединении в сводное двух исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также законности и обоснованности постановления УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе жалобы ООО «НТК» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НТК».

Доводы в заявлении ООО «НТК» о том, что при объединении исполнительных производств в сводное резко ухудшается финансовое положение заявителя, значительно увеличивается размер исполнительского сбора, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют действительности. Учитывая ст.112 Федерального закона «Об исполнительском сборе» и пояснения представителя УФССП по <адрес> в судебном заседании, исполнительский сбор в размере 7 % рассчитывается и взыскивается с непогашенной в добровольном порядке суммы задолженности. В предварительном судебном заседании представитель ООО «НТК» Т. пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности вообще не погашена. Таким образом, действиями ОСП <адрес> и УФССП по <адрес> права и интересы ООО «НТК» не нарушены. Кроме того, ни в заявлении, ни в предварительном судебном заседании заявитель не указал на норму закона, которую ОСП <адрес> и УФССП по <адрес> своими действиями и постановлениями нарушили.

Учитывая, что при принятии к рассмотрению заявления ООО «НТК» и назначении предварительного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заявителя, исполнительное производство в отношении ООО «НТК», взыскателей Н. и Ш. приостановлено до вынесении судом решения по заявленным требованиям (л.д.1), заявление ООО «НТК» рассмотрено по существу, обстоятельства, послужившие приостановлению исполнительного производства устранены, в соответствии со ст.438, ч.4 ст.440 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возобновлении приостановленного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ч.4 ст.440 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «НТК» о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возобновить приостановленное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «НТК», взыскателей Н. и Ш.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>