Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-2120/2013;) ~ М-2067/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-49/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

22 апреля 2014 года                                                                                 г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

истца Галахова Е.В.,

представителя ответчика Крыгина В.Н.- Тремаскиной Л.П.,

представителя ответчика Болкарей Е.П.- Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галахова Е.В. к Крыгину В.Н., Болкарей Е.П. об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, привести часть несущей стены подвала в прежнее состояние, восстановить фундамент,

у с т а н о в и л:

Галахов Е.В. обратился в суд с иском к Крыгину В.Н., указав, что с сентября 2013 года в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> ответчиком без согласования с жильцами указанного жилого дома и без получения соответствующих разрешений проведены строительные работы, заключавшиеся в увеличении дверного проема на <данные изъяты> см. путем демонтажа части несущей стены подвального помещения, увеличении высоты помещения с <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см. путем углубления пола и выполнения бетонной стяжки всей площади подвального помещения.

В результате произведенной реконструкции в принадлежащей ему квартире по <адрес> в <адрес> перестала закрываться входная дверь, на потолке образовались трещины.

Истец полагает, что проведенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> строительные работы привели к нарушению устойчивости конструкций жилого дома в целом, что создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец считает, что подвальное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем его передача в собственность Крыгина В.Н. нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений указанного жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена <данные изъяты> спорного подвального помещения по <адрес> в <адрес> Болкарей Е.П.

Истец Галахов Е.В. в судебном заседании заявил об изменении требований, дополнительно просил возложить на ответчика обязанность восстановить фундамент в подвальном помещении путем укладки бута и засыпки глины. Дал объяснения, аналогичные доводам иска. Не согласился с заключением проведенной по делу экспертизы, указывая, что экспертом в исследовании отражены неверные сведения, не учтено, что из подвального помещения вывезен бут, являющийся частью фундамента дома.

Ответчики Крыгин В.Н., Болкарей Е.П. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Давая объяснения в судебном заседании 05 декабря 2013 года, ответчик Крыгин В.Н. иск не признал. Суду пояснил, что в декабре 2012 года он приобрел подвальное помещение в доме по <адрес>. Демонтаж стен он не производил, проем не расширял, полагает, что указанные работы произведены прежним собственником указанного помещения. На момент приобретения указанное помещение было захламлено строительным мусором, который он вывез, демонтировал частично разрушившуюся бетонную стяжку пола и выполнил бетонную стяжку заново. Бут он не вывозил. В настоящее время <данные изъяты> спорного помещения он не является, поскольку произвел отчуждение Болкарей Е.П.

Представитель ответчика Крыгина В.Н.- Тремаскина Л.П., действующая на основании ордера № № от 12 декабря 2013 года, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, полагала заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что её доверитель произвел реконструкцию подвального помещения и строительные работы, приведшие к нарушению устойчивости строительных конструкций жилого дома. Кроме того угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Представитель ответчика Болкарей Е.П.- адвокат Самбетова С.А., действующая на основании ордера № № от 18 декабря 2013 года иск не признала, поддержав доводы представителя ответчика Крыгина В.Н.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2001 года Галахов Е.В. является <данные изъяты> квартиры по <адрес> в <адрес> (л.д.3).

По мнению истца в подвальном помещении жилого дома по <адрес> в <адрес> без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома произведена реконструкция нежилого помещения №, что угрожает безопасности жильцов.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п."в" ч.2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Вместе с тем не всякая реконструкция, перепланировка, переустройство требует согласия всех собственников квартир, а только та, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Судом установлено, что ранее встроенное нежилое помещение № с подвалом, расположенное на <данные изъяты> этаже и в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес> находилось в <данные изъяты> собственности и в <данные изъяты> МУП "<данные изъяты> (л.д.73,74, 92).

По договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение приобретено ООО "<данные изъяты>" (л.д.75).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования нежилыми помещениями в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>, по которому из встроенного нежилого помещения №№, расположенного в подвале, выделена комната № с целью образования места общего пользования (л.д.76).

Согласно справке Орского филиала ГУП <данные изъяты> по заявлению собственника нежилое помещение № разделено на два изолированных помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале и №№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже. Изменение площади произошло из-за демонтажа перегородок, лестничного марша и обшивки стен (л.д.94).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> Крыгиным В.Н. у ООО "<данные изъяты>" (л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение отчуждено Болкарей Е.П. по договору купли-продажи (л.д.65).

Таким образом, помещение №№ расположенное в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>, изначально имело статус нежилого, находилось в собственности иных лиц, приобретено ответчиками Крыгиным В.Н. и в последующем Болкарей Е.П. на законных основаниях по договорам купли-продажи, которые не оспорены и считаются действительными, в связи с чем данное помещение не может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Поэтому доводы истца о незаконности передачи спорного помещения в собственность Крыгина В.Н. признаются судом несостоятельными.

Поскольку установлено, что нежилое помещение №№, расположенное в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>, не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, ссылающегося на нормы ЖК РФ, о необходимости согласования проведения строительных работ (перепланировка, реконструкция) со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при условии, что такие действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, является установление нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Галахова Е.В. в результате действий ответчиков.

По утверждению истца произведенные Крыгиным В.Н. строительные работы в подвальном помещении жилого дома по <адрес> в <адрес> привели к нарушению прочности строительных конструкций дома в целом, что не отвечает требованиям безопасности.

В подтверждение указанных обстоятельств Галаховым Е.В. представлены свидетельские показания и результаты проверки по заявлениям жильцов дома по <адрес> в <адрес>.

Так, из ответа администрации г.Орска следует, что в результате проведенной проверки, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в подвальном помещении дома по <адрес> в <адрес> Крыгиным В.Н. самовольно произведена реконструкция: в несущей стене увеличен дверной проем на <данные изъяты> мм., изменилась высота помещения с <данные изъяты> мм. до <данные изъяты> мм., сделана бетонная стяжка по всей площади подвального помещения. За разрешением на реконструкцию Крыгин В.Н. в администрацию г.Орска не обращался. В связи с нарушением ЖК РФ и ГСК РФ направлено письмо в <данные изъяты> для принятия мер к нарушителю (л.д.12, 38).

14 марта 2014 года <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> нежилого помещения №, расположенного в подвале дома по <адрес> в <адрес>, проведено внеплановое мероприятие по контролю за сохранностью общего имущества собственников многоквартирного дома. В ходе проверки выявлено нарушение Жилищного кодекса РФ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170, а именно: произведена порча общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В подвальном помещении в отдельных секциях произведена выемка грунта и выполнено устройство бетонных полов. В несущей стене увеличен дверной проем.

В соответствии с Правилами №170 не допускается выполнение земляных работ в непосредственной близости от здания без специального разрешения, а также не допускается увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта. Решение общего собрания собственником нежилого помещения № о пользовании общим имуществом не представлено, соответствующее разрешение, полученное в установленном порядке, отсутствует.

По результатам проверки в отношении <данные изъяты> Болкарей Е.П. составлен акт, выдано предписание, установлен срок устранения выявленного нарушения.

Допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома по <адрес> в г.Орске- Масюкевич Н.Е. и Галахова В.Н. полагали, что проводимые ответчиком Крыгиным В.Н. строительные работы в подвальном помещении № жилого дома по <адрес> в <адрес>, а именно демонтаж части несущей стены в подвале с целью расширения дверного проема, а также разрушение фундамента с целью увеличения высоты помещения повлияли на целостность конструкций жилого дома, в результате в стенах дома образовались трещины, произошел перекос в дверных проемах. До произведенных работ указанных нарушений строительных конструкций дома не было (л.д. 101-102).

В тоже время допрошенный в качестве свидетеля Нуянзин У.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> спорного подвального помещения- Крыгиным В.Н. заключен договор подряда, по условиям которого он оказывает Крыгину В.Н. услуги по демонтажу цементно-песчаной стяжки в помещении подвала № по <адрес> в <адрес>. В результате проведенных работ пол углублен на <данные изъяты> см. за счет демонтажа старой частично разрушенной стяжки, снятия слоя земли и выполнения новой бетонной стяжки на подушке из щебня. Бутовый фундамент на полу помещения не демонтировался по причине отсутствия такового. Демонтаж части несущей стены подвала с целью расширения дверного проема он не производил, поскольку на момент производства строительных работ проем уже имелся (л.д.127-129).

Допрошенная в качестве специалиста Сурина Л.В. суду пояснила, что является <данные изъяты>. Конструктивно строительство дома начинается с котлована, выполняется утрамбовка земли под несущие стены и на эту подушку ложится фундамент, выставляются стены и пол укрепляется природным необработанным камнем- бутом. Бут, в свою очередь заливается бетоном и в итоге образует ленточный (непрерывный фундамент). Если проект дома предусматривает наличие подвального помещения, то стены подвала являются его фундаментом, при этом бут на полу подвала также будет являться фундаментом здания. Для устройства проемов в несущих стенах подвального помещения необходимо рассчитывать несущую способность, при этом делается строба, укладывается швеллер и проем обваривается металлической конструкцией. Что касается работ с полом подвального помещения, то для углубления фундамента необходим проект, в котором рассчитываются нагрузки, поскольку если убрать ядро жесткости земля снаружи стен начнет давить, что может привести к деформации строительных конструкций в целом. Производство строительных работ с полом подвала может повлиять на несущую способность, пойти перекос стен и трещины. Изъятие бута может нарушить конструкцию дома и привести к его разрушению (л.д.127-129).

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о техническом состоянии конструкций стен жилого многоквартирного дома, характере проведенных в подвальном помещении строительных работ, учитывая, что для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

По результат осмотра и исследования экспертом ООО "<данные изъяты>" составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает за основу, признавая его достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, поскольку оно составлено экспертом Зоновой Т.А., компетентность которой не вызывает сомнений, имеющей <данные изъяты> образование, прошедшей переподготовку по программе "<данные изъяты>)", имеющей сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>», стаж работы по специальности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», исследование проведено с учетом положений СП 70,13330,2012 актуализированная редакция СНиП 3,03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20,13330,2011 «СНиП 2,02,01-83* Основания зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций. Зданий и сооружений», объект экспертизы осматривался с применением измерительных инструментов и приборов. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение содержит ссылки на использованную при проведении исследования нормативную и техническую документацию.

Экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Иное толкование истцом выводов, к которым пришел судебный эксперт, не свидетельствует о незаконности и необоснованности экспертного заключения № от 02 апреля 2014 года, составленного экспертом Зоновой Т.А.

Заключение эксперта № от 02 апреля 2014 года содержит следующие выводы.

Работы по организации проема в несущих стенах нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> не производились. Согласно плану помещения № (л.д.56) между комнатой № и комнатой № имелся дверной проем. Имеет место проведение работ по увеличению высоты дверного проема на <данные изъяты> см. (за счет изменения уровня пола). Достоверно определить изменение ширины дверного проема не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о ширине дверного проема до проведения демонтажных работ. Имеет место изменение нулевой отметки уровня пола в комнатах на <данные изъяты> см.

При этом в исследовании экспертом отмечено, что в смежных помещениях (комната №) на поэтажном плане уровень пола ниже, чем в исследуемом помещении. При этом сведения о сроке выполнения работ по изменению уровня пола в данных помещениях отсутствуют. Изменение уровня пола в помещении № связано с необходимостью приведения к уровню пола в смежных помещениях.

Техническое состояние конструктивного элемента- стены несущей между помещением № и помещением №, согласно данным технического паспорта, в результате частичного демонтажа которой организован дверной проем в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес>, оценивается как работоспособное. Признаки деструктивного воздействия, способные ухудшить состояние конструктивного элемента, так и иметь воздействие на состояние здания в целом отсутствуют. Стены, перекрытия имеют признаки естественного физического износа, отличаются неудовлетворительным состоянием внутренней отделки, но не имеют характерных признаков форсированного разрушения связанного с воздействием на конструктивные элементы.

Образования дефектов и снижения несущей способности конструкций здания в результате выполненных действий не выявлено. Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов жилого многоквартирного дома в результате проведенных строительных работ в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес> не возникла. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по <адрес> в <адрес>, связанная с выполнением строительных работ в помещении №, отсутствует.

При этом методика проведения экспертизы строительных конструкций базировалась на положениях СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций. Зданий и сооружений", согласно которой работоспособное состояние- категория технического состояния, при котрой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Пол в подвальном помещении № жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не является частью фундамента. При этом данный вывод сделан на основании технического паспорта, в котором указано, что фундамент здания- бутовый ленточный.

Согласно исследованию эксперта при строительстве ленточного фундамента цоколь плавно переходит в стены, а нагрузка от стен равномерно распределяется по всему фундаменту, в связи с чем ленточный фундамент способен нести на себе тяжелые стены и перекрытия.

Кроме того, экспертом проведен осмотр квартиры по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> истцу Галахову Е.В., в исследовании указано, что при визуальном осмотре на конструкциях подвесного потолка обшитого гипсокартоном, выявлено наличие трещин. Также произведен осмотр входной двери в квартиру. Повреждений на несущих стенах не выявлено. Трещин на стенах в районе входной двери и иных косвенных признаков деструктивного влияния выполняемых в подвальных помещениях работ не выявлено. Также при исследовании подвального помещения не выявлены повреждения несущих конструкций.

Причинно-следственная связь между проведенными действиями и повреждениями в квартире по <адрес> в <адрес> не установлена.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные действия не могли привести к дефектам гипсокартонной потолочной конструкции и входной двери исследуемой квартиры.

На вопрос относятся ли проведенные строительные работы в нежилом помещении № жилого дома по <адрес> в <адрес> к реконструкции экспертом не дан однозначный ответ, поскольку отсутствуют достоверные данные о состоянии пола в исследуемом помещении (возможно требовалась замена в связи с естественным износом), при этом толщина стяжки выполнена в границах минимально необходимого значения, то есть на отметке ниже на <данные изъяты> см. нежели ранее существовавшая стяжка. Сведениями об изменении назначения помещения эксперт не располагает.

Вместе с тем, эксперт указал в исследовании, что в результате выполненных работ площадь помещений сохранена, перенос конструктивных элементов, устройство новых дверных проемов не производилось. За счет изменения уровня пола изменилась высота помещений. При этом работы по надстройке и пристройке не производились.

С учетом имеющихся данных суд полагает, что в спорном помещении реконструкция не производилась и исходит из следующего.

Законодателем понятия переустройства и перепланировки закреплены в ст.25 ЖК РФ. Так, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; под перепланировкой, в свою очередь, понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройства и перепланировки обычно выполняются для улучшения потребительских свойств жилых помещений.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2., 1.7.3. Правил).

Понятие реконструкции содержится в градостроительном законодательстве. В соответствии с п.14 ст.1 ГСК РФ под реконструкцией здания понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В то же время ЖК РФ допускает реконструкцию не только многоквартирного дома, но и реконструкцию отдельных помещений, расположенных в таком доме (ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ). Тем не менее, в соответствии с ч.1 ст. 4 ГСК РФ именно градостроительное законодательство регулирует отношения по реконструкции объектов капитального строительства. С учетом этого в случае противоречия между нормами градостроительного и жилищного законодательства, касающимися понятия реконструкции, приоритет должно иметь градостроительное законодательство.

В соответствии с п.14 ст.1 ГСК РФ реконструирован может быть только объект капитального строительства. Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 ГСК РФ). Помещение же признается частью объекта капитального или его "составляющей" (ч. 4 ст. 39 ГСК РФ), а исходя из смысла понятия реконструкции, содержащегося в п.14 ст.1 ГСК РФ отдельное помещение не может быть реконструировано, так как реконструирован может быть только объект капитального строительства.

С учётом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что переустройство дверного проема и изменение нулевой отметки пола, не являющегося фундаментом жилого дома, относится к реконструкции. В данном случае имела место перепланировка.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из анализа указанных норм следует, что только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещения, вправе обратиться в суд в порядке, установленном данной нормой закона, с требованиями, предусмотренными п.5 ст.29 ЖК РФ, после направления собственнику помещения предупреждения с указанием срока приведения помещения в первоначальное состояние.

Истец не является лицом, которому данной нормой закона предоставлено право требовать защиты избранным способом.

При наличии заключения специалиста о соответствии переоборудованного/ перепланированного нежилого помещения строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд признаёт несостоятельной ссылку истца на нарушение его прав и законных интересов в результате произведенных ответчиком Крыгиным В.Н. строительных работ.

Также при рассмотрении настоящего спора истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что от действий ответчика Крыгина В.Н. по производству строительных работ в подвальном помещении жилого дома по <адрес> в <адрес> созданы реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, нарушены условия эксплуатации и проживания в жилом помещении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, оценив права и обязанности сторон, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что проведенные в нежилом помещении № по <адрес> строительные работы, не повлияли на состояние несущих конструкций и стен всего дома, не повлекли неблагоприятные для истца и иных жильцов многоквартирного жилого дома последствия, действия ответчиков не нарушают права Галахова Е.В., как собственника жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.

В судебном заседании 17 декабря 2013 года принимала участие и давала пояснения <данные изъяты> Сурина Л.В.

Также экспертом ООО «<данные изъяты>» проведена по делу строительно-техническая экспертиза.

Суду представлены извещение об оплате вознаграждения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.125), а также уведомление об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.190).

Поскольку в удовлетворении заявленного Галаховым Е.В. иска отказано в полном объеме, возложенная на него определением суда от 18 декабря 2013 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы до разрешения спора по существу не исполнена, расходы, связанные с явкой в суд специалиста не возмещены, указанные суммы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Галахова Е.В. к Крыгину В.Н., Болкарей Е.П. об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, привести часть несущей стены подвала в прежнее состояние, восстановить фундамент отказать.

Взыскать с Галахова Е.В. в пользу ФГУП» расходы на оплату вознаграждения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Галахова Е.В. в пользу ОАО расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ