Решение по делу № 2-2820/2015 ~ М-2322/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 г.                                      г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному Обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «Страховая Группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства № Страховая сумма составляет 1 585 000 руб., страховая премия в размере 88 284,50 руб., уплачена единовременно и в полном объеме. Срок страхования с 24.08.2012 г. по 23.08.2013 г.

Объектом страхования является автомобиль марки Тойота ЛК Прадо 150 № В период действия договора страхования произошло событие, а именно 17.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в АО «СГ «МСК» Сумма страхового возмещения составила 53 871 руб., а также сумму 5 000 руб. возмещение расходов на оценку.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета № 223, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 65 165 руб.

Истец просит взыскать с АО «СГ «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 871 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 284,50 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Файзрахманова М.Н. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 19.09.2012 года между истцом и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства полис №. Объектом страхования является автомобиль марки Тойота ЛК Прадо 150 г№ Страховая сумма составляет 1 585 000 руб. Страховая премия в размере 88 284,50 руб. уплачена истцом единовременно и в полном объеме. Срок страхования с 24.08.2012 г. по 23.08.2013 г.

В период действия договора страхования произошло событие, а именно 12.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

С извещением о наступлении страхового события истец обратился в АО «СГ «МСК» от 20.08.2013 г.

Установлено, что выплата страхового возмещения составила 53 871 руб., а также 5 000 руб. возмещение расходов на оценку.

    В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления застрахованным транспортным средство лицом, не допущенным к управлению договором страхования.

    Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП «ФИО12 и предоставленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

    Таким образом, суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик АО «СГ «МСК» в соответствии с договором страхования обязано возместить ФИО11 причиненные вследствие данного случая убытки в сумме восстановительного ремонта в размере 53 871 руб., а также 5 000 руб. возмещение расходов на оценку.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что согласно пп. «б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО «СГ «МСК», страховщик обязан в срок не более 20 календарных дней после получения всех необходимых документов обязано рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный отказ или частичный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец предоставил все необходимые документы 20.08.2013 г., соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 10.09.2013 г.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 01.09.2013 г. по 10.04.2015 г. составил 1 133 871 руб. (65 165 руб. х 3%) х 580 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до 11 294 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 294 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Кроме того, с АО «СГ «МСК» в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 451,76 руб. в бюджет.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

                        РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО13 к Акционерному Обществу «Страховая Группа «МСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 11 294 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 294 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 294 руб., сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб.

    Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 451,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья             А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2820/15

Судья:

Секретарь: