Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 ~ М-132/2021 от 22.01.2021

Дело № – 797/2021

УИД 24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мориса П.В. к Администрации г. Канска, Морис И.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Морис П.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Канска и ФИО3 (отец истца) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован 03.06.1993г. под № Р10340пж. В соответствии с условиями договора, у покупателей, с учетом количества членов семьи из 3 человек, возникло право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м. Кроме того, в соответствии со справкой КУМИ г. Канска, несовершеннолетний Морис П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также участвовал в приватизации указанного жилого помещения, однако, не был включен в договор в качестве приобретателя жилого помещения. В настоящее время отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, мать ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти мужа на 1/3 дою и за ней признано право собственности также на 1/3 долю в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец Морис П.В. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Морис П.В., его представитель по устному ходатайству ФИО6 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г. Канска (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морис И.В. в судебном заседании также участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик Морис И.В. признала исковые требования Мориса П.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица – КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Канского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. (по доверенности) представила письменные пояснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права. Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Морис П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Канска и ФИО3 (отец истца) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован 03.06.1993г. под № Р10340пж. В соответствии с условиями договора, у покупателей, с учетом количества членов семьи из 3 человек, возникло право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м, в том числе жилой 45,3 кв.м. Кроме того, в соответствии со справкой КУМИ г. Канска, несовершеннолетний Морис П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также участвовал в приватизации указанного жилого помещения, однако, не был включен в договор в качестве приобретателя жилого помещения.

Решением Канского городского суда от 25.01.2016г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее супруг ФИО3 и сын Морис П.В. приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в квартире продолжали проживать ФИО4 и дети Морис И.В., Морис П.В. ФИО4 после смерти мужа ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением и получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, а именно: 2 легковых автомобиля (ВАЗ 21013, ЗАЗ 968). Дети от своей доли в праве на наследство отказались в пользу матери. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена семье Морис на законных основаниях, на основании договора приватизации, после заключения которого у ФИО4 возникло право на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, у сына - истца Морис П.В. также возникло право на 1/3 доли квартиры.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать ФИО4 наследником, принявшим наследство по закону в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что у Мориса П.В. (истца по настоящему делу) возникло право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в спорной квартире, однако, в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод отражен не был, что не позволяет истцу Морису П.В. зарегистрировать свое право собственности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По заявлению детей умершей – Морис И.В. и Мориса П.В. было открыто наследственное дело в отношении имущества ФИО4 При жизни ФИО4 оставила ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение, которым завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своей дочери Морис И.В. Нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Морис И.В. в отношении 2/3 доли указанной квартиры, денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, 1/2 доли земельного участка в СО «Черемушки», Морису П.В. также выданы свидетельства в отношении 1/2 доли денежных вкладов и 1/2 земельного участка.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1, к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

То есть, несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.

При изложенных обстоятельствах, на спорное жилое помещение распространяется правовой режим общей собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане.

Учитывая, что несовершеннолетний (на момент приватизации) Морис П.В. неправомерно не был включен в договор приватизации указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и договор приватизации был заключен без включения в него несовершеннолетнего, суд полагает, что следует признать за Морисом П.В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю на спорную квартиру, поскольку суд достоверно установил, что в момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, отказа от участия в приватизации несовершеннолетний Морис П.В. не заявлял, он, как совместно проживающий член семьи, должен быть включен в состав собственников жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мориса П.В. к Администрации г. Канска, Морис И.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Морисом П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости –помещение, назначение – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      А.М. Блошкина