Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 (2-3024/2018;) от 05.12.2018

КОПИЯ

Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Пономаренко В.П., действующего на основании доверенности от 22.03.2018, сроком на пять лет,

представителя ответчика Морозовой С.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2018, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Черновой А.В., в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №5000129589 от 23.07.2014 в размере 27180 рублей, из которых основной долг - 13 590 рублей, проценты за период с 01.06.2015 по 23.10.2018 в размере 13590 рублей,, убытки в размере 1187,53 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2014 между ООО «Электрон-М» и Черновой А.В. заключён договор купли-продажи фотоаппарата №5000129589 на сумму 20100 рублей с отсрочкой платежа до 31.05.2015. Ответчик оплатил 6510 рублей, остаток задолженности по договору составляет 13590 рублей. Указанным договором предусмотрены проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 23.10.2018 составляет 83203,85 рублей. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, истец уплатил государственную пошлину в размере 1187,53 рублей, что является для него убытками.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать проценты на основании договора, за период с 01.06.2015 по 23.10.2018. Убытки истцу причинены в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен. Полагал, что ООО «Электрон-М» не пропущен срок исковой давности по указанным ответчиком платежам, поскольку последний платеж по договору был произведен Черновой А.В. 23.07.2015, а значит в связи с признанием долга срок исковой давности начал течь заново, судебный приказ выдан 22.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, считал, что истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора, засчитана сумма в размере 7000 рублей в счет погашения неустойки.

Представитель ответчика Морозова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по платежам до 23.11.2014, просила снизить сумму неустойки. Считала, что внесенные ответчиком платежи по договору в размере 5105,47 руб. должны быть засчитаны в основной долг и только оставшаяся часть в размере 1894,53 руб. - в счет погашения неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456, ч.1 ст.486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2014 Чернова А.В. приобрела в ООО «Электрон-М» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №5000129589 фотоаппарат «SONNY ALPHA SLT-A58K» (серийный номер s01-4604484-g), стоимостью 20100 рублей, первоначальный взнос при заключении договора - 5000 рублей. Оставшуюся сумму (15100 руб.) ответчик обязалась уплатить равными ежемесячными взносами в размере 1510 рублей в срок до 31.05.2015, то есть в течение 10 месяцев.

Факт получения товара, оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи в размере 5000 рублей, внесения оплаты 01.09.2014 в размере 1510 рублей в счёт погашения основного долга, 20.06.2015 в размере 5000 рублей, 23.07.2015 в размере 2000 рублей и отсутствие оплаты Черновой А.В. в последующие периоды подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из выписки о платежах по договору, в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком внесено только 6510 рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет 13590 рублей (20 100 – 6510).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к платежам до 23.11.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанных норм права и акту их толкования срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из условий договора, плату за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года ответчик обязана была внести до 23-го числа следующего месяца, то есть платеж за июль должен был быть внесен ею до 23.08.2014, платеж за август – до 23.09.2014, платеж за сентябрь – до 23.10.2014, платеж за октябрь – до 23.11.2014.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 23.11.2014 истек 23.11.2017, то есть еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.12.2017).

Таким образом, задолженность по платежам за период до 23.11.2014 в размере 4530 руб. (6040 – 1510) подлежит исключению из суммы задолженности по основному долгу, предъявленной ко взысканию.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по основным платежам прервался в связи с признанием ответчиком неустойки по договору, а именно уплатой 23.07.2015 в счет неустойки 2000 рублей, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действительно, 23.07.2015 Черновой было внесено 2000 рублей, которые согласно условиям договора и выписке о произведенных платежах были зачтены в счет неустойки по договору.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ответчиком платежа 23.07.2015, как и внесение платежа 20.06.2015 не прерывает течение срока исковой давности за истекший период, поскольку внесение ответчиком текущих платежей по договору, тем более в счет погашения неустойки, а не основного долга, не свидетельствует о признании ею задолженности по иным платежам (основному долгу).

Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что платежи от 20.06.2015 и 23.07.2015 на общую сумму 7000 рублей частично подлежали зачету в счет основного долга, является несостоятельным.

В договоре купли-продажи от 23.07.2014 сторонами установлена очередность погашения задолженности по договору, согласно которой в первую очередь подлежит погашению неустойка, во вторую – основная задолженность.

О недействительности указанного условия договора, касающегося порядка погашения задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, встречный иск ответчиком не предъявлен, тогда как согласно ч.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключении договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент внесения 20.06.2015 денежных средств в кассу истца в размере 2000 рублей, задолженность ответчика по неустойке составляла 5496,40 рублей, исходя из следующего расчета:

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.08.2014, однако был внесен только 01.09.2014, в размере 67,95 руб. (1510 руб. х 9 дней х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.09.2014, в размере 2038,50 руб. (1510 х 270 х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.10.2014, в размере 1812 руб. (1510 х 240 х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.11.2014, в размере 1577,95 руб. (1510 х 209 х 0,5%).

Таким образом, учитывая, что задолженность по неустойке по состоянию на дату внесения ответчиком платежа (20.06.2015) составляла 5496,40 рублей, уплаченная ответчиком сумма в размере 5000 рублей была обоснованно, в соответствии с определенными сторонами условиями договора, зачтена истцом в счет погашения образовавшейся суммы неустойки (5496,40 – 5000).

Обоснованно зачтена ООО «Электрон-М» в счет неустойки и внесенная 23.07.2015 ответчиком сумма в размере 2000 рублей, поскольку задолженность по неустойке на момент внесения указанных денежных средств составляла 6604,35 рублей, исходя из следующего расчета:

- остаток задолженности по неустойке в размере 496,40 рублей;

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.12.2014, в размере 1600,60 руб. (1510 х 212 х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.01.2015, в размере 1366,55 (1510 х 181 х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.02.2015, в размере 1132,50 руб. (1510 х 150 х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.03.2015, в размере 921,10руб. (1510 х 122 х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 23.04.2015, в размере 687,05 руб. (1510 х 91 х 0,5%);

- неустойка по платежу, который подлежал внесению 31.05.2015, в размере 400,15 руб. (1510 х 53 х 0,5%).

Учитывая изложенное, истцом правомерно зачтена в счет неустойки уплаченная Черновой А.В. сумма в размере 7000 рублей, в связи с чем оснований для зачета из указанной суммы 5105,47 рублей в счет погашения основного долга, как об этом указывает ответчик, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 9060 рублей (20100 - 5000 (денежные средства уплаченные при заключении договора) - 1510 (платеж от 01.09.2014) - 4530 (задолженность по платежам, по которым истек срок исковой давности).

Разрешая требования ООО «Электрон-М» о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за неисполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре купли-продажи от 23.07.2014 предусмотрели договорную ответственность в виде начисления процентов в размере 0,5% в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа).

Анализируя условия вышеуказанного договора, заключённого сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Как следует из пояснений представителя истца, задолженность по неустойке истцом заявлена за период с 01.06.2015 по 23.10.2018.

Согласно произведенному судом расчету задолженности по неустойке за указанный период сумма неустойки составляет 56 217,30 рублей (9 060,00 ? 1241 ? 0.5%).

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, который составил более трех лет, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (182,5% годовых), принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование своего тяжелого материального положения, а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению в пять раз, с 0,5% до 0,1% в день.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с Черновой А.В. в пользу истца неустойки за период с 01.06.2015 по 23.10.2018 составит 11243,46 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО «Электрон-М» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Вместе с тем в силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1187,53 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен платежный документ, подтверждающий факт несения указанных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка представителя истца на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержится указание на платежный документ, достаточной для взыскания убытков с ответчика являться не может.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру от №176 от 19.10.2018 ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 15000 рублей.

Доверенностью от 22.03.2018 предусмотрены полномочия Пономаренко В.П. представлять интересы ООО «Электрон-М» в суде.

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены только частично, всего на сумму 9060 рублей, то есть 66,7% (без учета суммы неустойки, при взыскании которой не применяется правило о пропорциональном распределении судебных издержек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8004 рублей.

Вопреки доводам представителя истца разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1024 от 15.10.2018.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 409,10 рублей с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Черновой Александре Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Александры Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» основной долг по договору купли-продажи №5000129589 от 23.07.2014 в размере 9060 рублей, неустойку за период с 01.06.2015 по 23.10.2018 в размере 11243,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черновой Александры Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» расходы на оплату услуг представителя в размере 8004 рублей.

Взыскать с Черновой Александры Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Черновой Александры Викторовны в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 409,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-147/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.