Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2015 ~ М-4149/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-5072/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

    представителя истца по ордеру адвоката В.П.Сенчищева

    ответчика О.Ю. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поротиковой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Зверевой О. Ю. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поротикова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой О.Ю., в котором просит расторгнуть заключенный между Поротиковой Н.И. и ИП Зверевой О.Ю. договор от (ДД.ММ.ГГГГ) по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу-наряду, взыскать с ответчика сумму предоплаты стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Поротиковой Н.И. и ИП Зверевой О.Ю. был заключен договор по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу-наряду, по условиям которого стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, срок исполнения – до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Поротиковой Н.И. была внесена предоплата в размере 70% от цены договора в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил и до настоящего времени не изготовил и не передал заказчику мебель. В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом рассчитана неустойка, которую она совместно с суммой компенсации морального вреда и штрафа просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Поротикова Н.И. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.47).

Представитель истца адвокат Сенчищев В.П., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Ответчик Зверева О.Ю. возражала против заявленных требований в части взыскания с нее суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, просила суд максимально возможно снизить их размер. В судебном заседании пояснила, что действительно (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и Поротиковой Н.И. был заключен договор на производство по индивидуальному заказу мебели – шкафов-купе в количестве двух штук. В установленные в договоре сроки обязательство по их изготовлению и установке не представилось возможным исполнить, поскольку не были поставлены двери. (ДД.ММ.ГГГГ) Поротиковой Н.И. были установлены каркасы двух шкафов без дверей. В течение этого времени с Поротиковой Н.И. велись телефонные переговоры о том, что необходимые работы будут произведены, а оставшаяся по договору сумма уплате не подлежит. (ДД.ММ.ГГГГ) была получена претензия истца о возврате денежных средств. Ответ на данную претензию не направлялся, поскольку со стороны Зверевой О.Ю. имелось намерение вернуть сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, оставив установленные каркасы шкафов в счет возмещения причиненных неудобств. Об этом предложении истцу сообщалось также по телефону. Но поскольку от Поротиковой Н.И. не поступало ответа, в (ДД.ММ.ГГГГ) года в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением возвратить заказчику сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Однако реализовать указанное предложение не удалось, т.к. Поротикова Н.И. не отвечала на телефонные звонки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Зверева О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.14) с основным видом деятельности – производство мебели.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между Поротиковой Н.И. (заказчик) и ИП Зверевой О.Ю. (исполнитель) был заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду. Производимой продукцией являются шкафы-купе в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей. Форма оплаты предусмотрена путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей наличными в день подписания договора, и уплаты оставшейся суммы наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ. Срок изготовления продукции указан до 28-(ДД.ММ.ГГГГ) с момента внесения предоплаты в размере 70%. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 дней после истечения срока ее изготовления (л.д.8-9,39).

В соответствии с условиями заключенного договора Поротиковой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) гола и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д.10,40,41).

Таким образом, Поротиковой Н.И. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 70% от общей суммы заказа. Однако в установленные договором сроки шкафы-купе не были изготовлены и заказчику не установлены.

(ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца адвокат Сенчищев В.П. направил в адрес ИП Зверевой О.Ю. претензию, содержащую требование вернуть Поротиковой Н.И. сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16,17). Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.18,42).

Ответ ИП Зверевой О.Ю. на претензию истца не последовал, денежные средства Поротиковой Н.И. не получены.

В последующем Поротиковой Н.И. было получено уведомление ИП Зверевой О.Ю. о расторжение договора в одностороннем порядке с (ДД.ММ.ГГГГ) по причине разногласий с заказчиком, в котором также содержалось обязательство по возвращению заказчику суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43).

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные ИП Зверевой О.Ю. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) Поротиковой Н.И. не получены, мебель в окончательном виде заказчику не передана.

Истцом заявлены требования о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу-наряду, заключенного между Поротиковой Н.И. и ИП Зверевой О.Ю.

Основания расторжения договора указаны в ст.450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что при обращении в суд истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие в области защиты прав потребителей, то в силу прямого указания закона суд находит требование о расторжении заключенного договора не подлежащими удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Поротикова Н.И. фактически отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по изготовлению мебели. Таким образом, отказ истца от исполнения договора является законным и обоснованным.

По смыслу ч.3 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возвращению потребителю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

Ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании суммы предоплаты переданной по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит данное требование истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления и приведенного в нем расчета, Поротикова Н.И. просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действительная величина неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) (169 дней просрочки) составляет <данные изъяты> рублей, т.е. сумма, превышающая общую цену услуги.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Ответчик, прося суд о снижении размера неустойки, ссылается на то обстоятельство, что в силу нестабильного финансового положения, ввиду сравнительно недавнего ведения предпринимательской деятельности, не сможет осуществить выплату неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Поротиковой Н.И. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Поротиковой Н.И. составит <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Поротиковой Н.И. и адвокатом Сенчищевым В.П. (ДД.ММ.ГГГГ) года заключено соглашение, по которому Сенчищев В.П. обязуется представлять интересы Поротиковой Н.И. в Коминтерновском районном суде <адрес>.

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня (л.д.19).

В постановлении совета адвокатской палаты <адрес> установлены также минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи и указано, что за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Поротиковой Н.И. оплачены Сенчищеву В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с оказанием следующих услуг: составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, составление досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей каждое (л.д.20,51).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, характера и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в размере <данные изъяты> рублей. При этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» к таковым не относятся.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей – по требованиям материального характера <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Поротиковой Н. И. удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой О. Ю. в пользу Поротиковой Н. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверевой О. Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                            Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года