Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3569/2015 ~ М-1903/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3569/2015 по иску Плотникова АВ к Залаутдиновой ЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с указанным иском к Залаутдиновой Е.Г.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Павлова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Залаутдинову Р.Р. и под управлением Залаутдиновой Е.Г.. Виновной в совершении ДТП была признана Залаутдинова Е.Г., ответственность которой в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Плотников А.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить

исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Казаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Залаутдинова Е.Г. в судебном заседании от 06.04.2015 года исковые требования не признала и просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу, в данное судебное заседание Залаутдинова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Павлова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Залаутдинову Р.Р. и под управлением Залаутдиновой Е.Г.. Виновной в совершении ДТП была признана Залаутдинова Е.Г., ответственность которой в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Залаутдинова Е.Г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бизнес Центр «Акцент».

В соответствие с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 1064, 1072,

1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плотникова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Залаутдиновой ЕГ в пользу Плотникова АВ: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015 года с применением компьютера.