Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2014 ~ М-3179/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      08 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

      председательствующего судьи                                   - Кузнецовой Е.Ю.,

      при секретаре                                                               - Жарковой И.А.,

с участием истца Чебуниной Л.В., представителя истца (по доверенности № 4Д-1797 от 07.06.2014 года) Сухова М.Л., представителя ответчика (по доверенности № 277 от 23.09.2013 года) Петрова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/14 по иску Чебуниной Л.В. к Филиалу ОАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебунина Л.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № 4171 от 01.10.2009 г. истец работает в должности заведующий в дополнительном офисе № 6991/0375 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор за: нарушение «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма» от 21.01.2014 № 881-7-р,п. 4 письма Поволжского банка № 01-13/3173 от 25.11.2013 г., «Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ» в части не направления в подразделение финансового мониторинга сведений о клиентах, вызывающих подозрения; отсутствие надлежащего контроля и неисполнение п. 5.1 Приказа Сбербанка России ОАО № 161-О от 24.06.2009 «О результатах расследования обстоятельств злоупотреблений в ВСП № 6991/0359 Поволжского банка Сбербанка России ОАО» в части проверки правильности совершаемых операций и регулярного анализа критичных ситуаций, письма Поволжского банка «О мониторинге отдельных операций» № 04-01/0201 от 17.01.2014 г.; ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13, 2.20, 2.23 должностной инструкции. Наложение на Чебунину Л.В. указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 29.05.2014 г. Чебунина Л.В. обратилась с заявлением к работодателю с просьбой представить копию акта о проведении служебного расследования от 25.04.2014 года. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставление Акта служебного расследования отДД.ММ.ГГГГ Чебуниной Л.В. было отказано со ссылкой на то, что документы содержат персональные данные других работников. Касаемо операций, совершенных 31.03.2014 года по снятию денежных средств по доверенности Богатовым С.В., тоу работников дополнительного офиса при реализации внутреннего контроля не возникли подозрения, что данные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Расходные операции, совершенные 31.03.2014 г. по снятию денежных средств по доверенности Богатовым С.В. являлись не подлежащими обязательному контролю. В вину Чебуниной Л.В. вменяется не предоставление уполномоченному органу информации по расходным операциям, не подлежащим обязательному контролю, по тем основаниям, что денежные операции якобы должны были быть квалифицированы сотрудниками банка, как сомнительные. Не может быть поставлено в вину Чебуниной Л.В. неисполнение обязанности об информировании уполномоченного органа о расходных операциях, если исполнение данной обязанности законом поставлено исключительно в зависимость от правовой квалификации таких операций работником, при наличии иной субъективной квалификации такой операции как сомнительной работодателем. Доказательств наличия внутреннего сообщения работника о подозрительной операции, по которому Чебуниной Л.В. не принято решение о направлении информации уполномоченному органу, работодателем не представлено. Незаконными действиями работодателя Чебуниной Л.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный моральный вред Чебунина Л.В. оценивает в сумме 15 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «Сбербанк России» - Самарское отделение № 6991 о применении в отношении Чебуниной Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Филиала ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Чебунина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что тот журнал, о котором идет речь в приказе от 19.05.2014г., а именно журнал критичных операций является старым журналом и он не велся до конца прошлого 2013 года. Новый журнал копию, которого она предоставила, журнал критичных операций ведется с 01.01.2014г. На момент проверки он находился в офисе, в ее кабинете. С приказом № сотрудники ознакомлены под роспись - в феврале 2014г. в зависимости от графика работы сотрудников (с 03.02.2014г. -07.02.2014г.). После того, как она вернулась к работе в совой офис все журналы были в ее кабинете. Богатов С.В. снимал денежные средства по доверенностям от разных людей, снимал с разных счетов денежные суммы. Данные суммы не превышали лимита 500 000 руб. В период с 09.04.2014 по 15.04.2014г. так же по доверенности снимал денежные средства Богатов С.В., но по разным счетам и суммы не превышали лимит. У нее очень много должностных обязанностей. По мере изменений инструктивного материала или издания писем ЦСБ РФ, приходит по электронной почте сообщение и она должна организовать ознакомление сотрудников. Так же по мере того сколько человек находится в офисе, после ознакомления сотрудники расписываются. Часть данных ознакомительных писем храниться у нее, а часть у ее зама. Как правило, данные приказы идут без срока ознакомления. Каждый сотрудник при устройстве и все новые сотрудники знакомятся с приказами и через месяц сдают зачет. Все результаты зачета они хранят в электронном виде для их службы безопасности. Так же сотрудники не могут одновременно быть ознакомлены с различными приказами, а с некоторыми необходимо знакомить через определенное количество времени. Есть например приказ 22.48-0, с которым необходимо ознакомить сотрудника ибез ознакомления с данным приказом о не может сесть на свое рабочие место - это лимит. Все приказа хранятся в столе у сотрудников, так как ревизор может прийти с проверкой в любое время. Информация может храниться не только на бумажном носителе, но и в электронном виде. Ее сильно удивило, почему ее отстранили в ходе служебной проверки, и не дали возможность предоставить необходимые журналы и другие материалы. Действительно в отношении нее был вынесен приказ от 25.04.2014г., проверялась кассовая работа. Была проведена плановая и вне плановая проверка. После данной проверки она звонила в Москву, где ей сказали, что были грубые нарушения и она обжаловала данные взыскания. Ей звонила свидетель Стеценко С.И. и просила приехать, но региональный менеджер Климентьева В.В. ей запретила приезжать в ее отделение. Ей предлагали уволиться по собственному желанию еще до наложения первого дисциплинарного приказа необнократно, но она отказалась, так как ее работа устраивает. У них так же есть определенный перечень документов, которые должны храниться на их рабочих местах - папка по безопасности. Те документы, которые запрашиваются проверкой, нигде не фиксируется, как забираются, тоже не фиксируется. Между ней и работодателем заключен договор материальной ответственности на ее отделение.

Представитель истца по доверенности Сухов М.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что Чебунина Л.В. работает на основании трудового договора от 01.10.2009г. заведующей в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991. Приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего контроля, отсутствие надлежащего контроля. Истец считает, что данное взыскание не законно и не обоснованно. В период 11.04.2014г. по 31.03.2014г. были совершенны денежные операции, которые не превышают порога превышающего 500 000 руб. установленный внутренним распоряжением банка. Истец считает, что данные операции не сомнительные и не подлежат контролю. В этот день не проводились операции несколько раз одними и теми же лицами, вклады не дробились. Заместителем истца, было выдано распоряжение о выдаче денежных средств, так как он не усмотрел, что данная операция сомнительная. Указанные в приказе сведения о том, что истец не проводила инструктаж, считает не обоснованным, так как при приеме на работу она проводит инструктаж с работниками.

Представитель ответчика по доверенности Петров О.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-31), пояснил, что по всем счетам, по которым проводились операции с 11.04.2014г., 12.04.2014г., 30.03.2014г. была выдана доверенность на получение денежных средств на имя Богатова С.В., но счета были открыты на разных лиц. Данная операция попадает под сомнительные операции. Согласно правил внутреннего контроля в целях противодействий коррупции их всего 50 критериев, которые попадают под сомнительные операции. Сотрудник - кассир обратила внимание на проведение сомнительных операций, но операции были подтверждены Семеновым К.С.. Кассир любым способом должна уведомить руководителя, что она и сделала. Другие сотрудники не посчитали, что данные операции не сомнительны и не доводили до сведений истца - руководителя, что по мнению банка является ненадлежащим выполнением своих обязанностей, предусмотренных п.2.13. п.2.20. п.2.23. должностной инструкции. П.2.20 должен осуществляться следующим образом - проведение инструктажей и обучения, ознакомления с изменениями нормативной базы по мере поступления изменений, нормативных писем. Из пояснений сотрудника - Вихрестенко установлено, что инструктаж ей проводили только при трудоустройстве, а за время её работы в офисе не проводился. Так же приказом отмечены и другие нарушение: неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № О, письма Поволжского Банка 17.01.2014г. Согласно проверки журнала критичных операций, были выявлены нарушения, а именно в графе проведено были поставлены подписи руководителя вперед, без отражения проведенных операций. Никаких отметок о проведении мониторинга не было. Истец в своих объяснительных пояснила, что не нарушала данные приказы, не соглашается с дисциплинарным наказанием, согласно акта она признает, что её сотрудниками были нарушены приказы. Так же истец не оценивает степень своей вины как руководитель. Мнение сотрудника не должно влиять на принятия решения - работодателя и степени значимости и степени выявления нарушений. Истец считает, что данные нарушения не значительны, но по их мнению данные нарушения значительны, по этим основаниям считает, что дисциплинарное взыскание законно. Согласно методики выполнения распоряжения клиентов о получении наличных средств п.2.1 указанно, что клиент неоднократно совершавший операции по выдачи наличных средств в течение одного операционного дня со счета вклада…. Считает, что Богатов С.В. был хоть от нескольких вкладчиков и по разным считаем, но он был одним клиентом. Банк считает, даже такую операцию сомнительной. Согласно акта проверки от 25.04.2014г. проверялся журнал критичных операций, нет оснований не доверять комиссии. Предполагает, что журнал был заполнен после того как истец вернулась в свой офис и проставила все записи. Члены комиссии уполномочены взять и проверить любые журналы. Так же в отношении лица, которого происходит проверка, может быть и без его присутствия, и все необходимые документы могут предоставляться его замами. Не мог пояснить,почему истца устранили от выполнения своих рабочих обязанностей при проведении проверки. Комиссия истребует документы на любой стадии комиссии, как в электронном виде. Данные журналы могли заполнить и задним числом.

Свидетель Стеценко С.И., допрошенная в судебном заседании показала, что знает Чебунину Л.В. года четыре, они коллеги по работе. Представитель ответчика тоже ее коллега. Она работает примерно 15 лет в ОАО «Сбербанк России». У нее с истцом аналогичные полномочия и обязанности. Они с истцом находятся в одном «Кусте», у них проходятся совместные тренинги, совещания между руководителями. Из пояснений их руководителя - регионального менеджера Климентьевой В.В. в конце апреля в 2014г., она узнала, что в офисе № 375, проводится служебное расследование и на время данного расследования она прикомандирована к этому офису до окончание расследования. Было вынесено распоряжение, подписанное Климентьевой В.В.- управляющей Кировским филиалом. Истец была прикомандирована в другой дополнительный офис, а в ее офисе оставался заместитель. В ее практике на их «Кусте» данная проверка была в первый раз. Ей было трудно ориентироваться в кабинете истца. После того, как она приступила к своим обязанностям в офисе истца, приехала проверка, она сказала проверяющим, что не ориентируется в кабинете истца, и отправила их к заму. Во время проверки с ревизорами она звонила истцу, и она ее консультировала, что где лежит на полках. В период ее работы в данном офисе были ревизоры, и они проверяли офис три дня. Ревизорная проверка была поэтапная. У нее запрашивали приказы по ознакомлениям сотрудников, журналы критичных операций. Региональный менеджер - Климентьева В.В. запрашивала у нее в первую неделю журналы и данные по ознакомлениям с приказами. По данным вопросам она созванивалась с истцом. Журнал регистрации инструктажа при приеме на работу и журнал критичных операций она не предоставляла ревизорам. Она представила другие журналы, она взяла их из тумбочки, после того как позвонила истцу и спросила где они находятся. Она звонила истцу и просила, чтобы она приехала, но ей запретили приезжать в офис. С актами ее не знакомили. Документы она предоставляла проверяющем, как по электронной почте, а так же приезжали и менеджеры сами сканировали и забирали документы. У нее заключен договор о материальной ответственности. Если одно доверенное лицо распоряжается несколькими лицевыми счетами на сумму более 500 000 руб. то такие операции сомнительные. Несмотря на то, что в методике написано с одного только счета, они руководствуются устными указаниями их руководства считать данные операции сомнительными, несмотря на то, что одно лицо совершает операции по разным счетам, в совокупности до суммы 500 000 руб. Данная методика обязательна при устройстве на работу сотрудников. Данное ознакомление должен приводить руководитель, и ответственность тоже несет он. При проведении проверки выявляется, кто именно виноват, руководитель или работник. Все операции утверждал Семенов К.С., не может сказать должен он согласовывать их или нет, он принимает сам данные решения. Ответственность несет руководитель, может быть административный выговор, взыскание дисциплинарное вплоть до увольнения. Вся ответственность в дополнительном офисе на руководителе.

Свидетель Семенов К.С., допрошенный в судебном заседании показал, что он работал под руководством истца с 01.04.2013г. по 01.08.2014г. в должности заместителя руководителя. Уволился по собственному желанию. В офис приезжал Макаров, который непосредственно беседовал с сотрудниками, это было вовремя того, как истица уже была в другом офисе. Вызывали Мордовину, еще некоторых сотрудников на беседу. Так как операции были менее 500 000 руб., и они не относятся к сомнительным, он давал разрешение. Многие граждане приходят по доверенностям и снимают денежные средства с разных счетов. Он действовал по инструкции. После проверки ему сделали выговор. Им не предоставлялись документы для проверки, у него их не запрашивал. В его распоряжение были только внутренние приказы и распоряжения их у него не запрашивали. С ним лично беседовал Макаров, примерно только пять минут и не запрашивал документов. Он писал только объяснительные по данным операциям на имя управляющего. Кассиры, которые выдавали деньги его не предупреждали о критичных операциях. При сомнениях критичных операций, они должны все согласовать с руководителем. О ведении журналов он знал, их ведет только руководитель, он к ним не прикасался, где лежал данный журнал он не знал и не смог бы ответить проверяющим.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив подлинники журналов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 192, 193, 382 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

         Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

        Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.10.2009г. Чебунина Л.В. принята на работу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на должность заведующей дополнительного офиса № (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО «Сбербанк России» и Чебуниной Л.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 176).

Согласно п. п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 2.13, 2.20, 2.23, 4.1, 4.4, 4.7 4.9 должностной инструкции руководителя дополнительным офисом № 0375 Поволжского банка Сбербанка России ОАО № 6991 Сбербанка России ОАО, Чебунина Л.В. выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о дополнительном офисе № 0375. Осуществляет общее руководство дополнительным офисом. Организует работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов. Осуществляет контроль за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежно наличности в хранилище и на рабочих местах, а также наличие необходимого количества бланков строгой отчетности. Организует своевременное ознакомление работников с нормативными документами, инструкциями Банка России и Сбербанка России. Осуществляет мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в соответствии с обязанностями и порядком действий данной категории сотрудников, предусмотренными в Правилах № 881-5-р от 12.05.2010). Консультирует сотрудников дополнительного офиса по вопросам, возникающим при реализации программ осуществления внутреннего контроля, в целях противодействия легализации доходов полученных преступным путем, в т.ч. при идентификации клиентов и оценке рисков. Чебунина Л.В. несет ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ с учетом установленных для нее оценочных показателей деятельности; За нарушение законодательства и внутрибанковских нормативных документов может быть привлечена к дисциплинарной, материальной, а также уголовной ответственности; обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей, в т.ч. в хранилище; обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за дополнительным офисом (л.д. 13-18).

19.05.2014 года в ходе служебного расследования по факту совершения сомнительных операций в дополнительном офисе № управления «Кировское отделение» Самарского отделений №6991 (подтверждается Актом о проведении служебного расследования от 25.04.2014 г.), было выявлены следующие нарушения, допущенные работникам дополнительного офиса. 11.04.2014 г. специалистом но обслуживанию частных лиц {СОЧЛ) Смирновой И.А. проведены расходные операции по счетам: Виктимнркин А.А. в сумме 473 000 руб., Попов ВО. в сумме 396 000 руб., Володин Ю.В. в сумме 396 000 руб., Абрамов Л.А. в сумме 296 000 руб. Операции по указанным счетам Смирнова И.А. провела, получив согласие заместителя руководителя дополнительного офиса Семенова К.С, который подтвердил данные операции своей электронной подписью. 12.04.2014 г. СОЧЛ Мордовнной И.С. были выданы денежные средства со счетов Порфирьева А.В. в сумме 445 000 руб. Соврасова П.С. в сумме 445 000 руб., Елисеева В.А. в сумме 396 000 руб. клиенту Богатову С.В. (согласно доверенностей). При этом, Мордвинова И.С. обратилась к заместителю руководителя Семенову К.С, который подтвердил возможность выдачи сумм до 500 000 руб. 31.03.2014 СОЧЛ Галиевой З.Ф. совершены расходные операции по счетам Володина Ю.В. в сумме 319 000 руб., Горюнова А.Э. в сумме 319000 руб., Пряхина А.Д. в сумме 319000 руб. Разрешение на проведение данных операций было получено Галиевой З.Ф. у заместителя руководителя Семенова К.С. Указанными действиями сотрудников дополнительного офиса № 6991/0375 были нарушены требования инструктивно-нормативных документов в части направления заявки в подразделение финансового мониторинга на выдачу денежных средств по сомнительным операциям, а именно: п.2.17 Должностной инструкции, п.3«Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплатысберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ», требования письма Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснительной СОЧЛ Вихристенко М.А., на почту филиала поступила информация об изменении уровня риска по 9 счетам, доверенности по которым оформлены на одного человека - Вогатова С.В. Информация была направлена заместителем руководителя Семеновым К.С. Согласно объяснительной работника - ею была подготовлена информация на имя руководителя Чебуниной Л.В. с описанием подозрений по указанному клиенту. При явке Богатова С.В., Вихристенко М.А отказалась подтверждать операции. Операции были подтверждены Семеновым К.С. В нарушение «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.4 письма Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем дополнительного офиса Чебуннной Л.В.,заместителем руководителя Семеновым К.С сведения о клиентах, вызывающих подозрения в подразделение финансового мониторинга не направлялись. Согласно пояснительных записок работников Вихристенко М.А., Вдовенко Ф.Х., Мордовиной И.С, Смирновой И.А. - в период с лета 2013года занятия но разъяснению ФЗ 115«О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных присыпным путем, и финансированию терроризма» в дополнительном офисе № № не проводились. Данное бездействие со стороны руководителя дополнительного офиса Чебуниной Л.В. изаместителя руководителя Семенове К.С. является нарушениемРаспоряжения ПБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении порядка выявления и направления сведении об операциях, подлежащих контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. "Гак же, в ходе служебного расследования (Акт о проведении служебного расследования от 25.04.2014 г.) было выявлено нарушением руководителем дополнительного офиса Чебуниной Л.В. требований п. 5.1. приказа ОАО «Сбербанк России» «О результатах расследования обстоятельств злоупотреблений в ВСП № 6991/0359 Поволжского банка Сбербанка России ОАО и мерах по усилению контроля за сохранностью ценностей» от 24.06.2009 № 161-О (далее «Приказ»). Так, руководителем дополнительного офиса Чебуниной Л.В. систематически не доводилась до сотрудников ВСП информация по исполнению приказов №. В нарушение п. 5.1. Приказа и письма с Поволжского банка «О мониторинге отдельных операций» № от 17.01.2014, руководителем дополнительного офиса № Чебуниной Л.В. систематически не осуществлялась проверка правильности совершения банковских операций. На дату 24.04.2014 г. в дополнительном офисе № в журнале проверки критичных операций за 2014 год поставлены только две записи - 01.02.2014 и 02.02.2014. Одновременно с этим, в журнале критичных операций имеется подпись руководителя, проставленная заранее, без внесения проверенных операций, что свидетельствует о фиктивном исполнении руководителем Чебуниной Л.В. п. 5.1. Приказа, а также, об отсутствии периодического просмотра видеоинформации о состоянии дел в зонах работы с кассовой наличностью и местах обслуживания клиентов. Нарушения в работе дополнительного офиса № стали возможными в результате отсутствия контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководителя дополнительного офиса № Чебуниной Л.В. и заместителя руководителя Семенова К.С., неисполнения ими п. 5.1. Приказа Сбербанка России ОАО № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования обстоятельств злоупотреблений в ВСП № Поволжского банка Сбербанка России ОАО в части проверки правильности совершаемых операций и регулярного анализа критичных ситуаций.» В связи с чем приказывает Чебуниной Л.В. руководителю дополнительного офиса № Самарского отделения 6991 ОАО «Сбербанк России» объявить выговор за: нарушение «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 881-7-р,п. 4 письма Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ» в части не направления в подразделение финансового мониторинга сведений о клиентах, вызывающих подозрения; отсутствие надлежащего контроля и неисполнение п. 5.1 Приказа Сбербанка России ОАО № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования обстоятельств злоупотреблений в ВСП № Поволжского банка Сбербанка России ОАО» в части проверки правильности совершаемых операций и регулярного анализа критичных ситуаций, письма Поволжского банка «О мониторинге отдельных операций» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13, 2.20, 2.23 должностной инструкции (л.д. 5-6).

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ Самарское отделение отдела по работе с персоналом сообщают, что работодатель не имеет права предоставлять документы (акт служебного расследования), содержащие персональные данные другого работника, третьей стороне без его письменного согласия (л.д. 19).

В п. 2.1. методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основании документа Банком устанавливаются следующие признаки операций, которые необходимо учитывать при обращении клиента за совершением операций по получению наличных денежных средств, и при наличии которых ОР обязан обратиться в ПФМ: получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей установленное Банком Пороговое значение, если денежные средства поступили на счет (вклад) Клиента безналичным путем в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню получения от Клиента распоряжения о получении наличных денежных средств. Указанный критерий не применяется при выдаче наличных денежных средств со счета (вклада), являющихся кредитом, выданным Банком при предъявлении клиентом кредитного договора; - неоднократное (два и более раза) совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета (вклада) в течениеодного операционного дняв одном ОП при условии, что результат сложения выданных наличных денежных средств (если бы они были получены одной операцией) будет равен или превысит Пороговое значение (дробление операции); отказ Клиента предоставить по запросу информацию об источнике происхождения денежных средств либо подтверждающие операцию документы (л.д. 32-38).

Согласно акта о проведении служебного расследования на основании письма Управления комплаенс Поволжского банка, касающегося совершения сомнительных операций в ДО № Управление «Кировское отделение» Самарского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя ДО № Управление «Кировское отделение» Самарского отделения № Чебуниной Л.В. и невыполнение п.5.1.Приказа Сбербанка России ОАО № от 24.06.2009, а также контроля с его стороны за соблюдением и выполнением сотрудниками ПВК № № в редакции от 21.01.14; установлено отсутствие надлежащего контроля и невыполнение п.5,1. Приказа Сбербанка России ОАО № от 24.06.2009, со стороны заместителя руководителя дополнительного офиса № Семенова К.С, а также контроля с его стороны за соблюдением и выполнением сотрудниками ПВК №881-7-р в редакции от 21.01.14; установлено не проведение сотрудниками ВСП мероприятий в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в нарушение п. 2.17 должностной инструкции, (Действия сотрудника прописаны в письме ПБ № от 25.11.2013г., и методике 3044 от ДД.ММ.ГГГГ года). Комиссия предложила: руководству Самарского отделения № рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и о соответствии занимаемой должности РВСП дополнительного офиса № Чебуниной Л.В.; руководству Самарского отделения № рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Зам, РВСП дополнительного офиса № Семенова К.С. за нарушение п. 2.8 должностной инструкции, отсутствие должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками ПВК № 881-7-р в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения в части организации работы в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и т.д. (л.д. 42-48).

Согласно п. 5.1. приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования обстоятельств злоупотреблений в ВСП № Поволжского Сбербанка России ОАО и мерах по усилению контроля за сохранностью средств» В целях предотвращения и своевременного выявления противоправных действий работников Председателям территориальных банков, управляющим отделениями г.Москвы, директоруОПЕРУ Сбербанка России (Сундеев В.Б.) обеспечить: проведение всех вкладных операций при обязательном участииклиента; разработку и реализацию специальной программы работы с персоналом, направленную на предотвращение и своевременное выявление возможных преступных действий работников при совершении операций по счетам и вкладам физических лиц. Данная программа должна, в том числе, предусматривать следующие мероприятия; проведение руководителями территориальных банков и отделений регулярныхсовещаний с участием всех операционно-кассовых работников о необходимости строгого соблюдения каждым из них установленных правил при совершении всех операций и разъяснительной работы о том, что за допущенные нарушения они несут не только материальную, но и уголовную ответственность; усиление контроля за нравственно-психологическим климатом, складывающимся внутри коллективов ВСП; периодическую ротацию кадров как между ВСП, так и на уровне последующего контроля; обязательное ознакомление операционно-кассовых работников, под личную роспись, с приказами Сбербанка России, территориального банка, отделения о выявленных фактах грубых нарушений» допущенных данной категорией должностных лиц, нормативных документов банка по расчетно-кассовому обслуживанию, степени наказании виновных лиц, в том числе с привлечением к уголовной ответственности; повышение прав и ответственности заведующих и заместителей заведующих ВСП за расстановку и качество работы персонала; осуществление заведующими и заместителями заведующих ВСП постоянного контроля за соблюдением подчиненными работниками установленных правил совершения операций и качественного обслуживания клиентов посредством: регулярного анализа критичных операций, фиксируемых в фискальном дневнике, аудиторском журнале или аналогичном реестре (в зависимости от используемого программного обеспечения), с обеспечением соответствующих правдоступа к программному обеспечению (при отсутствии таковых в настоящее время); периодического просмотра видеоинформации на мониторах, установленных в их кабинетах, в режиме реального времени о состоянии дел в зонах работы с кассовой наличностью и местах обслуживания клиентов (с предварительным установлением систем видеоконтроля или соответствующим дооборудованием имеющихся); своевременного реагирования на факты сверхлимитных остатковсредств в кассе, выяснения истинныхпричин их возникновенияс проверкой при необходимости кассовой наличности и выборочной проверки кассовых ордеров (л.д. 51-55).

В объяснительной от 18.04.2014 года Чебунина Л.В. поясняет, что с сотрудниками дополнительного офиса были проведены тек. Учебы по изучению закона 115-ФЗ в части обналичивания денежных средств. Запрещено было выдавать карты моментум и проверять операции (т.е. чтобы зачисление не шло с карт через Сбербанк Онлайн). Акцент был выставлен на сумму 500 000 рублей, а по сомнительным операциям проверить происхождение средств. Особое внимание необходимо уделять сообщениям, проставленным по счетам (л.д. 64).

Вихристенко М.А. в своей пояснительной записке от 18.04.2014 года указывает, что 31.03.2014 года ею были подтверждены три расходные операции на сумму 319 000 рублей. Для получения данных сумм клиент обращался заблаговременно к руководителю доп. офиса Чебуниной Л.В. с заявкой. В день совершения операции, она уточнила у зам. Руководителя Семенова К.С. Можно ли данному клиенту выдавать денежные средства, была ли заявка на эти суммы. Семенов К.С. подтвердил, что деньги выдавать можно, что по заявке отказов не было. После этого она с операционистом провели вышеуказанные операции. Клиент Богатов С.В. обращается в их подразделение постоянно, чем вызывает подозрение (л.д. 65).

Также в пояснительной записке от 23.04.2014 года Вихристенко К.А. пояснила, что за время ее работы в доп. офисе 375 им ни разу не проводились занятия по теме ФЗ № 115. С данным документом она была ознакомлена только при трудоустройстве (л.д. 66-67).

В пояснительной записке от 18.04.2014 года Чебунина Л.В. пояснила, что 31.03.2014 года она занималась своей работой. К ней никто лично не обращался. Сотрудники звонят ей по телефону или приводят ей клиента, если ситуация не может быть решена на 2-й линии. Ей могли позвонить и спросить можно ли выдавать деньги. В первую очередь она спрашивает сумму и есть ли отметки по счету. Заявки до 500 000 рублей не оформляют (л.д. 69).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2. указано, что при определении Порогового значения операции по выдаче наличных денежных средств со счета (вклада) следует учитывать все операции по снятию в течение одного операционного дня не зависимо от места их выдачи. Операцию следует контролировать при условии, что результат сложения выданных наличных денежных средств (если бы они были получены одной операцией) будет равен или превысит Пороговое значение, т.е. исключить уход от контроля путем дробления операций (л.д. 72-75).

В приложении 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма п. 1.9. указано, что зачисление на счет клиента по одному основанию от одного или нескольких контрагентов сумм денежных средств, не превышающих по отдельности сумму, эквивалентную 600 000 рублей, но в результате сложения (если бы денежные средства были зачислены на основании одного платежного документа) превышающих указанную сумму (при условии, что деятельность клиента не связана с обслуживанием населения, сбором обязательных или добровольных платежей) с последующим переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку иностранной валюты, ценных бумаг и других высоколиквидных активов; п. 1.10. дробление сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение небольшого периода времени, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму, эквивалентную 600 000 рублей (л.д. 81-91).

В п. 2.1.6. правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что во всех подразделения Банка ответственность за выполнение сотрудниками программ ПВК несет руководитель подразделения (л.д. 93). П. 5.3.2 сведения об операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, направляются контролеру по ПОД/ФТ /Уполномоченному сотруднику по ПОД/ФТ независимо от суммы, на которую она (свершается, а также независимо от того, относится или не относится она к операции, подлежащей обязательному контролю. П. 5.3.3 при выявлении либо при получении сообщения о необычной операции (сделке) с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) Контролер по ПОД/ФТ/Уполномоченный сотрудник ПОД/ФТ имеет право письменно обратиться в ПЦП ЦСКО либо непосредственно к Клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки). П. 5.4.2. выявление операций/сделок Клиентов, подлежащих обязательному контролю, необычных операций осуществляется сотрудниками подразделений Банка, ответственных за выявление и предоставление сведений об операциях, непосредственно при оказании банковской услуги проведении/сопровождении/мониторинге операций, а также посредством ABC-поставщиков информации в автоматическом режиме (л.д. 105). В п. 10.2.5 Правил указано, что ответственным за прохождение сотрудником Банка вводного (первичного) инструктажа, дополнительного инструктажа (повышения квалификации), а также, в случае, необходимости, целевого инструктажа и повышения уровня знаний в сфере ПОД/ФТ является непосредственный руководитель (руководитель подразделения) сотрудника (л.д. 111). П. 10.3.5. ответственным за прохождение сотрудником Банка повторного инструктажа (первичной проверки знаний), плановой (периодической) проверки знаний и, в случае необходимости, внеплановой проверки знаний является его непосредственный руководитель (руководитель подразделения) (л.д. 112).

В материалах дела имеется лист ознакомления сотрудников дополнительного офиса № с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании пороговых значений», № от 14.11.2013, № от ДД.ММ.ГГГГ «О мониторинге отдельных операций», № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле выдачи наличных денежных средств», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133)

Также в деле имеется журнал регистрации инструктажа при приеме на работу, начатый 31.08.2012 г. (л.д. 136-143). Журнал проверки критичных операций ВСП № 6991 Дополнительный офис № №, начатый с 13.01.2014 года на сорока листах (л.д. 149-163).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п.53 разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗустановлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, направлять в уполномоченный орган в установленные законом сроки сведения об операциях, в отношении которых у работников организации при реализации внутреннего контроля возникли подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор за: нарушение «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № №. 4 письма Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ» в части не направления в подразделение финансового мониторинга сведений о клиентах, вызывающих подозрения; отсутствие надлежащего контроля и неисполнение п. 5.1 Приказа Сбербанка России ОАО № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования обстоятельств злоупотреблений в ВСП № Поволжского банка Сбербанка России ОАО» в части проверки правильности совершаемых операций и регулярного анализа критичных ситуаций, письма Поволжского банка «О мониторинге отдельных операций» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13, 2.20, 2.23 должностной инструкции. Суд, считает, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что расследование проводилось в отношении Чебуниной Л.В. Свидетель Стеценко С.И. в судебном заседании дала показания, что журнал регистрации инструктажа при приеме на работу и журнал проверки критичных операций ВСП никто не затребовал во время ее нахождения в дополнительном офисе 0375. И истец и свидетель Стеценко С.И., которая также занимала аналогичную должность, пояснили, что внутри своего отделения они разделили обязанности между руководителем и замом, и поскольку замы находятся непосредственно с операционистами, то они дают им информацию. Семенов К.С. также был привлечен к дисциплинарному взысканию, и он это подтвердил в судебном заседании. Истец в судебном заседании подтвердила, что все журналы, которые якобы не велись, они есть, обозревались в судебном заседании, велись они с 2004 года. В п. 2.1. методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 № 3034 указано, что на основании документа Банком устанавливаются следующие признаки операций, которые необходимо учитывать при обращении клиента за совершением операций по получению наличных денежных средств, и при наличии которых ОР обязан обратиться в ПФМ: получение наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме равной или превышающей установленное Банком Пороговое значение, если денежные средства поступили на счет (вклад) Клиента безналичным путем в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню получения от Клиента распоряжения о получении наличных денежных средств. Из приложения № 1 Методики следует, что счет (вклад)- это банковский счет (вклад), открытый Банком физическому лицу, юридическому лицу, на основании договора банковского счета (вклада). При буквальном толковании данных требований Методики следует, что дроблением являются неоднократные расходные операции, проводимые по одному банковскому счету (вкладу) в течение одного операционного дня. В данном случае несколько операций по одному счету физических лиц: Виктимиркина А.А., Попова В.О., Володина Ю.В. и т.д. не проводилось. Проводилась одна операция по счету физического лица, при этом суммы снимаемые клиентом со счета не превышала порогового значения суммы операции 500 000 рублей, подлежащей обязательному контролю. Из Приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что в период с 09 по 15 апреля 2014 г., согласно объяснительной СОЧЛ Вихристенко М.А., на почту филиала поступила информация об изменении уровня риска по 9 счетам. Доказательств того, когда поступила информация об изменении уровня риска посчетамработодатель не представляет, ссылаясь лишь на объяснения Вихристенко М.А., полученное более чем через неделю после совершения данных операций. Также истец не давала письменного согласия на перевод в другой офис, что является существенным нарушением.            

Суд считает, что в судебном заседании работодатель не предоставил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец предоставила на обозрение подлинники журналов, о которых идет речь в приказе от 19.05.2014 года, которые ею велись с 01.01.2014 года и на момент служебной проверки находились в ее кабинете. Данные журналы и другие необходимые документы для проверки, истец готова была предоставить членам комиссии, которые вели проверку, однако региональный менеджер запретила ей появляться в момент проверки в отделении, где она является руководителем отделения. На время проверки истца перевели без объяснения причины в другое отделение на три недели. А в ее отделение перевели на ее должность руководителя другого отделения Стеценко С.И., которая в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что Чебуниной запретили приезжать в отделение на время проверки ее деятельности. Сама она плохо ориентировалась в ее кабинете, неоднократно ей звонила и спрашивала, что где лежит. Точно свидетель в судебном заседании не смогла пояснить какие конкретно документы и журналы запрашивались в ходе служебной проверки, что-то направляла по электронной почте, что-то передавала на бумажных носителях, какие точно журналы и кому не смогла пояснить, передача документов никак не фиксируется. Кто конкретно проводил служебную проверку, также не знает.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что во всех дополнительных офисах специалисты по обслуживанию частных лиц согласовывают с заместителями руководителей отделения проведение сомнительных операций. В период времени, который указан в приказе от 19.05.2014 года согласие на проведение таких операций давал земеститель руководителя Чебуниной Семенов К.С. С истицей данные операции никто не согласовывал, она в судебное заседание предоставила журнал критичных операций (л.д.149), который ей также велся с 13.01.2014 года. Семенов К.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту, что подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, истица доказала в судебном заседании, что как руководитель отделения осуществляла должный контроль за работой подчиненных сотрудников в части проверки правильности совершаемых операций и регулярного анализа критичных ситуаций, вела необходимые журналы.

Работодатель при наложении взыскания не учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Чебуниной Л.В. вынесен необоснованно и незаконно, а исковые требования Чебуниной Л.В. об отмене дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Чебуниной Л.В. к Филиалу ОАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

         Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «Сбербанк России» - Самарское отделение № 6991 о применении в отношении Чебуниной Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

         Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «Сбербанк России» - Самарское отделение № 6991 о применении в отношении Чебуниной Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

          Взыскать с Филиала ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 в пользу Чебуниной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Филиала ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                        подпись                                                      Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                        Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                                                      И.А.Жаркова