Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2014 ~ М-3866/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-3781/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Зайцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Е. к Кульковой Я.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев С.Е. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Кульковой Я.В. о замене товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел у индивидуального предпринимателя Кульковой Я.В. входную металлическую дверь марки <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей. Гарантийный срок на данную дверь был установлен на 1 год. <дата> было проведено экспертное исследование №, в процессе которого были обнаружены недостатки в проданном товаре. <дата> он обратился к индивидуальному предпринимателю Кульковой Я.В. с просьбой обменять дверь и компенсировать моральный вред, однако его претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с Кульковой Я.В. денежные средства в размере 16 000 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в виде расходов по установке двери и замене механизмов двери в размере 2 000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Зайцев С.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что документов подтверждающих его расходы по установке двери и замене механизмов двери в размере 2 000 рублей у него не имеется. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулькова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения истца, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д. 42-43), что ответчик Кулькова Я.В. в период с <дата> по <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – розничная торговля строительными материалами.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что <дата> между Зайцевым С.Е. и индивидуальным предпринимателем Кульковой Я.В. был заключен договор розничной купли-продажи входной металлической двери марки «Бульдорс-11», стоимостью 16 000 рублей.

В подтверждение заключенного договора купли-продажи от <дата> и оплаты приобретаемого товара индивидуальным предпринимателем Кульковой Я.В. покупателю Зайцеву С.Е. был передан товарный чек №б/н (л.д. 7) и паспорт стального дверного блока (л.д. 29-32).

Из пояснений истца, претензии от <дата> (л.д. 28) и экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 8-20) следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились производственные недостатки в виде нарушения герметичности притвора, не плотности примыкания полотна к коробке, не герметичности монтажных зазоров между изделиями и откосами, нарушена конструкция узлов примыкания, наличия отклонений от прямолинейности кромок элементов коробки; наличие скрипа при открывании/закрывании двери.

Доказательств отсутствия недостатков иди их эксплуатационного характера в товаре ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из статьи 503 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

    В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что повреждения двери проданной Зайцеву С.Е. возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы стороной ответчика суду не предоставлено

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд делает вывод о том, что Кулькова Я.В. должна нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, и нормами Закона «О защите прав потребителей», не смотря на прекращение ею в добровольном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеприведенных норм закона истец Зайцев С.Е. вправе отказаться от исполнения договора купли продажи от <дата> и потребовать возврата суммы оплаченной за товар, в связи с чем его требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, Зайцев С.Е. в силу закона обязан возвратить ответчику дверь марки «Бульдорс-11» в связи с их отказом от исполнения договора купли-продажи. Поэтому суд считает необходимым обязать Зайцева С.Е. в течение трех дней с момента исполнения решения суда Кульковой Я.В. передать ей дверь входную металлическую марки Бульдорс-11, а также обязать Кулькову Я.В., принять у Зайцева С.Е. и за свой счет вывезти входную металлическую марки Бульдорс-11 в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истцом суду не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его расходы по установке двери и замене механизмов двери в размере 2 000 рублей, исковые требования Зайцева С.Е. в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кульковой Я.В., действовавшей в качестве индивидуального предпринимателя в пользу Зайцева С.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Зайцева С.Е. (16 000 + 1 000):2 то есть в размере 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Зайцевым С.Е. (л.д. 26) понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 840 рублей из расчета: 16 000*4% по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-11.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-11 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:              (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.