Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 ~ М-30/2019 от 29.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 15 апреля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к Н.Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

П.И.А. обратился в суд с названным иском к Н.Т.В.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику автомашину марки Лада Калина ВАЗ 111730, категория ТС – В, тип транспортного средства по ПТС – универсал, регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN) – ХТА №, год выпуска – 2010, двигатель – бензиновый, шасси – отсутствует, кузов - ХТА №, цвет – черный. Паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36. Свидетельство о регистрации: серия № №, выдано 17.03.2016 ОГИБДД Лахденпохского района. Как следует из п.3 договора купли-продажи стоимость реализованного автомобиля составила 30000 руб. По мнению истца, договор купли-продажи нельзя признать законным и действительным по тем основаниям, что 11.12.2018 ответчик не мог заключить названный выше договор купли-продажи в силу своего физического состояния (сильное алкогольное опьянение), которое не давало возможности критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководствоваться ими. Как следует из договора, истец за проданную автомашину получил 30000 рублей, однако никаких денег истец от ответчика не получал, подпись в графе «продавец» истцу не принадлежит.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 153, 166, 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада Калина ВАЗ 111730, 2010 года выпуска, цвет – черный, заключенный 11 декабря 2018 года между продавцом П.И.А. и покупателем Н.Т.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец П.И.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что точно не помнит, что получил от ответчика денежные средства в размере 30000 рублей по договору купли-продажи. Также он точно не помнит, принадлежит ли ему подпись в договоре или нет, поскольку не помнит обстоятельства заключения договора купли-продажи в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, душевного расстройства в виду тяжелой жизненной ситуации, связанной с разрывом с женщиной. В момент заключения сделки он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Автомобиль намеревался продать за 65000 рублей, а не за 30000 рублей. Полагает, что ответчик воспользовался его состоянием, намеренно ввел в заблуждение относительно условий договора и стоимости транспортного средства, обманул его, обещал заплатить еще 30000 рублей, однако этого не сделал. Учитывая, что рыночная цена его автомобиля гораздо выше, чем цена, указанная в оспариваемом договоре, истец просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по устному ходатайству Я.Ю.Э. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что сделка была совершена на выгодных для ответчика условиях по явно заниженной цене. Не доказано получение денежных средств в размере 30000 рублей истцом, поскольку расписка о получении, как приложение к договору, отсутствует. Ответчик воспользовался состоянием истца, который не понимал значение своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, душевного расстройства из-за тяжелой жизненной ситуации. Истец, намеревавшийся продать автомобиль за 65000 рублей, не мог согласиться продать автомобиль, средняя рыночная стоимость которого более 120 000 рублей, за 30000 рублей. Ответчик обманул истца, ввел в заблуждение, пообещав 60000 рублей. Указанной сделкой нарушены интересы истца, продавшего автомобиль за такую низкую цену в состоянии депрессии. Ссылаясь на ст.ст.177,167 ГК РФ, а также на крайне невыгодные условия сделки, в части занижения цены, обман со стороны ответчика, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Т.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что знакома с истцом. Ее муж – Н.Н.А., неоднократно возил истца, общался с ним, был у него дома. За пару дней до подписания договора муж сказал ей, что истец желает продать свой автомобиль за 65000 рублей. Они подумали и решили, что автомобиль стоит купить. Муж договорился с истцом, что мы отдадим 30000 рублей сразу при заключении сделки, 30000 рублей – через 1 месяц в январе 2019 года, а 5000 рублей – истец должен был мужу, за то, что муж возил истца в Ленинградскую область и обратно. 11 декабря 2018 года они оформили микрозайм на сумму 30000 рублей, подготовили проекты договоров купли-продажи транспортного средства и приехали к истцу с целью заключения сделки покупки автомобиля. Оформлять автомобиль решили на нее, поскольку у мужа есть свой автомобиль. Истец находился в нормальном, адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился, дома было чисто, бутылок не было, каких-либо предметов, свидетельствующих о том, что он употреблял алкоголь не было. По ее мнению, истец мог выпивать накануне, так как чувствовался старый запах алкоголя, но сам истец был трезв. Муж начал заполнять бланки договоров, беседовал с истцом. В какой-то момент истец вскочил, схватил пистолет, начал размахивать пистолетом и кричать на них, что они хотят его обмануть. Она очень испугалась, пошла на кухню выпила воды и сказала мужу о том, что надо уходить, на что муж полностью согласился. Муж взял незаполненные договоры, они уже вышли в коридор за дверь, в этот момент П.И.А. полностью успокоился и предложил им продолжить оформление сделки купли-продажи. Муж сказал П.И.А., что никаких дел больше с ним иметь не желает, и они уходят. Однако П.И.А. стал уговаривать их не уходить и предложил продать машину за 30000 рублей, поскольку тому очень нужны деньги. Муж сказал, что готов приобрести автомобиль за 30000 рублей, за другую сумму совершать сделку не намерен. Учитывая, что П.И.А. сам предложил сумму сделки, на которую они с мужем согласились, они оформили договоры купли-продажи в 2 экземплярах, которые П.И.А. собственноручно подписал, а перед этим прочитал. Муж передал П.И.А. 30000 рублей, которые последний пересчитал, и передал мужу ключи от машины и документы. При этом П.И.А. сообщил, что второй экземпляр ключей он не может найти, в связи с чем передаст его позже. Они взяли ключи, внизу стоял автомобиль П.И.А., который она приобрела у П.И.А., и на данном автомобиле она сразу поехала домой. В дальнейшем поставила автомобиль на учет. Через некоторое время общий знакомый мужа и П.И.А. О.Р.В. передал второй экземпляр ключей, который ему отдал П.И.А.

Представитель ответчика Н.Т.В. по ордеру Р.А.А. поддержал позицию ответчика, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, по обоюдному согласию сторон, с соблюдением указания всех необходимых условий договора, нет никаких оснований для признания данной сделки недействительной. П.И.А. был способен понимать значение своих действий, сам предложил сумму сделки, с которой согласился ответчик, по истечении месяца передал ответчику второй экземпляр ключей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н.Н.А., полностью подтвердившего обстоятельства, изложенные ответчицей Н.Т.В., О.Р.В., исследовав материалы дела, материалы, зарегистрированные в КУСП №№ от 07.12.2018, № от 16.12.2018, № от 13.01.2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада Калина ВАЗ 111730, 2010 года выпуска, до 11.12.2018 принадлежал истцу, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 13.03.2016 и никем не оспаривается.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2018 года П.И.А. продал спорный автомобиль Н.Т.В. за 30000 рублей.П.И.А. и его представитель оспаривают заключенный 11.12.2018 договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 179 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает. Истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство. Истец от проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказался.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, депрессии, расстройства по поводу разрыва с женщиной, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора. Наличие у истца заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Ссылка со стороны истца на заключение сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, также своего подтверждения не нашла.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной, а именно об осведомленности ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах истца и о недобросовестном использовании этих обстоятельств для заключения сделки или установления их условий. Истец при заключении сделки действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Истец выразил свою волю на получение за продажу транспортного средства 30000 рублей путем подписания договора купли-продажи в двух экземплярах. Договор содержит все существенные условия. При этом после подписания договора и получения денежных средств передал ответчику документы на транспортное средство и ключи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность по передаче денежных средств в размере 30000 рублей ответчиком исполнена. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Ссылка стороны истца на наличие обмана со стороны ответчика при заключении сделки, своего подтверждения не нашла.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана со стороны ответчицы, лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал спорный договор купли-продажи, отдал ответчице документы и ключи, в связи с чем доводы о том, что ответчица ввела истца в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, обманула его, являются несостоятельными. Кроме того, истец, спустя месяц передал вторую связку ключей через знакомого О.Р.В., который будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил указанное обстоятельство.

Истец П.И.А., оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.12.2018, указал и на то, что он не получал от ответчика денежные средства за проданный автомобиль, также сомневался в том, что подпись в договоре принадлежит ему.

Суд не принимает во внимание доводы истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о безденежности сделки. Напротив, утверждения истца опровергаются условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный автомобиль продан за 30000 руб., которые передаются покупателем Н.Т.В. и принимаются продавцом П.И.А. во время подписания данного договора. Наличие отдельной расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в данном случае, законом не предусмотрено. При этом указанное истцом обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что истец дважды обращался в отделение полиции с заявлениями о проверках законности договора купли-продажи автомобиля. Из объяснений истца следует, что Н.Т.В. заплатила ему за проданный автомобиль 30000 рублей. Также из объяснений истца следует, что он и Н.Т.В. 11.12.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем указание истца на то, что подпись в договоре, возможно, ему не принадлежит, по мнению суда, является голословным. Суд учитывает, что от проведения почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, истец отказался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Сущевская