Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2013 ~ М-3130/2013 от 21.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкаревой ОВ к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пушкарева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> полис серии КТА №03454, по рискам «хищение», «ущерб» на страховую сумму 500 000 рублей. Согласно условиям договора страхования была произведена оплата страховой премии в размере 49 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зорина А.В. и её автомобиля под её управлением ОАО «Межотраслевой страховой центр» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 570 рублей. В соответствии с заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 544,20 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 127 974 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 42), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), истице Пушкаревой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии КТА № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей. Страховая премия по договору в размере 49 180 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования транспортных средств (л.д. 8-11), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Крионову А.В., под управлением Зорина А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, правой противотуманной фары, обеих подушек безопасности, ремней безопасности.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 218 570 рублей.

Одновременно истица по собственной инициативе организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 1920), на автомобиле были выявлены разрушение переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, правой противотуманной фары, крепления правой противотуманной фары, форсунки омывателя правой блок-фары, кронштейна форсунки омывателя правой блок-фары, левой противотуманной фары, решетки радиатора, заводского знака на решетке радиатора, левой и правой блок-фар, рамки радиатора, левого дефлектора радиатора, нижнего пыльника переднего бампера, правого пыльника (подкрылка) переднего крыла, бачка омывателя, кронштейна правой блок-фары, звукового сигнала, правой облицовки панели приборов, облицовки механизма сидения левого пассажира, радиатора коробки передач, левого центрального внутреннего кронштейна переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, капота, левой и правой петель капота, переднего левого лонжерона, переднего левого крыла, переднего правого крыла, утрата левой и правой крышек форсунки омывателя, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира (фронтальных), преднатяжителей правого (пассажира) и левого (водителя) ремней безопасности, правого ремня безопасности, перекос проема капота и передних лонжеронов. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 346 544 рубля 20 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленная калькуляция содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 интернет-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 25-30).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истицей оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

Условиями договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии КТА № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 127 974 рубля 20 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.) в размере 6 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (л.д. 35), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Пушкаревой О.В. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пушкаревой ОВ недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии КТА № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 879 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь