Решение по делу № 33-10496/2018 от 18.04.2018



Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10496/2018 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломазовой Е. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2481/2017 по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломазовой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в размере 787 583 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб. 83 коп. В обоснование иска указывается, что 01 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор под 19,80 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-2443 75/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский Банк) (Акционерное общество) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Коломазовой Е. Б. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 01 августа 2014 года в размере 787 583 руб. 01 коп., из которых основной долг - 613 618 руб. 51 коп., проценты - 173 964 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб. 83 коп.

Коломазова Е.Б. с решением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014 года между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский славянский Банк» (кредитор) и Коломазовой Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные денежные средства в сумме 638 218 руб. 70 коп. под 19,80 % годовых на срок 120 месяцев.

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору на основании личного заявления заемщика на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 638 218 руб. 70 коп.

Пунктами 2, 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен срок возврата кредитных денежных средств - 01 августа 2024 года, а также размер платежей заемщика по договору - погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 12 249 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский славянский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309,310,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение об удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения спора, опровергается материалами дела, в котором имеются две расписки о получении Коломазовой Е.Б. лично заблаговременно судебных повесток на 02 ноября 2017 года - 19.09.2017 и 16.10.2017 (л.д.112,113).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все платежи, вносимые Коломазовой Е.Б. по исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 787 583 руб. 01 коп., из них: сумма основного долга — 613 618 руб. 51 коп., проценты - 173 964 руб. 50 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 48-49) судом проверен. При этом судом учтено, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила. Как не представила она каких-либо доказательств в поддержку своих доводов и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая – установления инвалидности, задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховщиком, судебная коллегия отклоняет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования, обращения в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая, сведений о принятом страховщиком решении. Кроме того, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2481/2017 по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломазовой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: