Решение по делу № 12-116/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-116/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием представителя ИФНС России по г. Инте Республики Коми Пащак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в городе Инте Республики Коми дело по жалобе ООО "Садко" на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 08.09.2016 №__ о привлечении к административной ответственности ООО "Садко" по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 08.09.2016 №__ ООО "Садко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> руб.

В жалобе представитель ООО "Садко" просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении указано, что представитель ООО "Садко" извещен судебной повесткой, что не соответствует действительности, так как судебная повестка получена ООО "Садко" 10.09.2016, чем существенно нарушены процессуальные требования.

В судебное заседание представитель ООО "Садко", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Инте Республики Коми Пащак С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя ИФНС, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО "Садко" Перегудова К.Н. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что судебная повестка, о судебном заседании на 08.09.2016 с 09 часов 10 минут, в адрес ООО "Садко" направлена 26.08.2016 и получена ООО "Садко " 10.09.2016.

В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Западного судебного участка г. Инты о том, что 07.09.2016 в 17 часов 30 минут по телефону <....> директор ООО "Садко" Перегудов К.Н. извещен о рассмотрении административного дела №__ назначенного на 08.09.2016 в 09 часов 00 минут. Перегудов К.Н. просил рассмотреть дело без его участия, с правонарушением не согласился.

Определением Интинского городского суда от 14.10.2016 представителю ООО "Садко" Перегудову К.Н. было предложено представить суду распечатку телефонных звонков по номеру <....> за 07.09.2016, но данное предложение представителем ООО "Садко" проигнорировано.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять достоверности информации, указанной в телефонограмме секретаря судебного заседания Западного судебного участка г. Инты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела №__ были приняты надлежащие меры к извещению представителя ООО "Садко" о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 08.09.2016 №__, по которому ООО "Садко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб., оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Садко" - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Румянцева