Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2014 ~ М-2347/2014 от 22.04.2014

дело № 2-3343/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО8 к Гертье ФИО9, ООО «СтройПрайм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гертье Р.А., ООО «СтройПрайм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2014 года между ним и ООО «СтйроПрайм» был заключен договор купли-продажи № автомобиля МАЗДА 3, г.р.з. №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

По данному договору истец уплатил 250 000 рублей.

При этом 01 марта 2014 года между Гертье Р.А. и ООО «СтройПрайм» был заключен договор комиссии, по которому продавец Гертье Р.А. поручал комиссионеру ООО «СтройПрайм» продать принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство.

При обращении истца в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля выяснилось, что идентификационная маркировка кузова и маркировка двигателя транспортного средства подвергались изменению путем удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и установки новой.

В данный момент автомобиль находится на штрафстоянке, пользоваться им невозможно.

С учетом уточнений просит: расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля МАЗДА 3, г.р.з. №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 01 марта 2014 года с ООО «СтройПрайм», взыскать солидарно с Гертье Р.А., ООО «СтройПрайм» стоимость автомобиля 250 000 рублей, расходы на регистрацию транспортного средства в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5705 рублей, по направлению судебных телеграмм в размере 1022,9 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Самойлова Н.Н., действующая на основании ордера (л.д.20) и доверенности (л.д.21), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гертье Р.А. не явился, извещен, его представитель Никитин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.36), против удовлетворения требований в отношении Гертье Р.А. возражал, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что 01 марта 2014 года между ответчиками был заключен договор комиссии транспортного средства, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Новиковым Р.Н. и ООО «СтройПрайм». В данном случае по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, становится обязанным комиссионер. Расчеты по договору купли-продажи производились между истцом и продавцом ООО «СтройПрайм». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску должно являться ООО «СтройПрайм», взыскание денежных средств должно производиться именно с данной организации (л.д.34-35, 65-67).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройПрайм» не явился, извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.52-55). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД РФ «Щелковское» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 марта 2014 года между Гертье Р.А. и ООО «СтройПрайм» был заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого продавец Гертье Р.А. поручает комиссионеру ООО «СтройПрайм» продать транспортное средство – автомобиль МАЗДА 3, г.р.з. №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.8).

01 марта 2014 года между ООО «СтройПрайм» (продавцом) и Новиковым Р.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № указанного выше транспортного средства (л.д.8).

Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

При обращении в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля (л.д.13) было установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению методом удаления части маркируемой панели и установки панели с вторичной маркировкой, маркировка двигателя изменялась методом удаления слоя металла с первоначальной маркировкой (л.д.14-16).

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, недостатки которого являются неустранимыми, что лишает покупателя возможности осуществлять права собственника.

Об имеющихся недостатках приобретенного товара истец не знал и не мог знать, поскольку специальными техническими познаниями не обладает.

Как следует из пояснений представителя истца, требование к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля было оставлено без ответа.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

Таким образом, суд полагает правомерным возложить обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей на комиссионера – ООО «СтройПрайм».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ суд возлагает на ответчика ООО «СтройПрайм» возместить истцу понесенные расходы за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «СтройПрайм» расходы по оплате госпошлины в размере 5705 рублей (л.д.4), а также расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1022,64 рублей (л.д.44-47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО10 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля МАЗДА 3, г.р.з. №, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 01 марта 2014 года между Новиковым ФИО11 и ООО «СтройПрайм».

Взыскать с ООО «СтройПрайм» в пользу Новикова ФИО12 стоимость автомобиля в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по регистрации транспортного средства в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей, почтовые расходы в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении иска Новикова ФИО13 к Гертье ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья          Ю.С. Кудрякова