Заочное решение по делу № 2-1124/2020 ~ м-511/2020 от 02.03.2020

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 88370,27 руб., в том числе: 20000 руб. – основной долг, 18519 руб. – проценты за пользование займом, 41230 руб. – процент на просроченный основной долг, 5853,20 руб. – пени, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2768,07 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор займа № на сумму 20000 руб.

Договор заключен в соответствии с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займе, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений договора.

Ответчик свои обязательства не исполняет с <дата>.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «<данные изъяты>» составляет 85602,20 руб., в том числе: 20000 руб. – основной долг, 18519 руб. – проценты за пользование займом, 41230 руб. – процент на просроченный основной долг, 5853,20 руб. – пени.

Представитель истца ООО МКК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МКК «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, подтверждается перечислением денежных средств на карту ответчика. Данное обстоятельство доказано распиской в получении карты и пин-конверта на л.д. 26, подтверждением согласия с офертой на л.д. 27 и не опровергнут ответчиком. Поскольку договор заключен путем акцепта оферты, условия заключенного сторонами договора определяются индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 6-9), по которым сумма займа составляет 20000 рублей на срок до <дата>, под 792,050 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком, то есть ответчиком по данному делу, обязательств, он обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основанного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом и неустойки. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ответчик свои обязательства не исполняет с <дата>, что подтверждается графиком платежей на л.д.14, выпиской по договору займа на л.д.20 и не оспорено ответчиком. При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства, а суд не находит размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательств вследствие длительности данного нарушения на протяжении около 3 лет и соразмерности этого размера сумме невозвращенных денежных средств

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Согласно договору микрозайма от <дата> срок предоставления кредита был определен по <дата> включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Исходя из содержания указанных статей во взаимосвязи с условиями договора от <дата> начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 2 месяца, нельзя признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с <дата> по <дата> (46 дней) в размере 20241,28 руб. (20000 х 792,050% : 360 х 46).

При определении процентов за период с <дата> по 26.08.2019г. ( 612 дней) суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – <дата> – 13,66%.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (612 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4644,40 рублей (20000 х 13,66% : 360 х 612).

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им в полном объеме своих обязательств по договору займа № от <дата>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженности по кредитному договору в размере 50744, 88 руб., в том числе: 20000 руб. – основной долг; 24885,68 руб. – проценты, 5853, 20 руб. пени. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет задолженности по договору займа денег в сумме 34857,32 руб. (85602,20-50744,88 ) суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1589,51 рублей (2768,07 х 50744, 88 : 88370,27), в остальной части- в части взыскания в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1178,56 руб. (2768,07 – 1589,51) считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в счет задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> деньги в сумме 50744 рубля 88 копеек, в том числе, в счет задолженности по основному долгу деньги в сумме 20000 рублей 00 копеек, в счет процентов деньги в сумме 24885 рублей 68 копеек, в счет пени 5853 рублей 20 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу взыскать деньги в сумме 1589 рублей 51 копейка, а всего взыскать деньги в сумме 52334 (пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет задолженности по договору займа денег в сумме 34857 рублей 32 копейки и в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1178 рублей 56копеек в удовлетворении исковых требований ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>