Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2014 ~ М-616/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 октября 2014 года             г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

с участием представителя истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края Иванченко К.Н.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Советским районным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Советского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Советского муниципального района Ставропольского края взыскан исполнительный сбор в размере №. В обоснование иска истец указал, что не имеет возможности выполнить требования исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения в связи с тяжелым финансово-экономическим положением и отсутствием финансирования на указанные цели.

Ранее с судебном заседании представитель администрации Советского муниципального района Ставропольского края Ахмедова Э.К., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора с администрации Советского муниципального района Ставропольского края по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Советского муниципального района Ставропольского края исполнительного сбора в размере №

Определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

При этом представитель истца- администрации Советского муниципального района Ставропольского края заявила по тем же основаниям исковые требования об уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Советского муниципального района Ставропольского края исполнительного сбора в размере №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года, которые были приняты к производству суда.

Также представитель истца- администрации Советского муниципального района Ставропольского края Иванченко К.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Суд, удовлетворил ходатайство и определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное требование подлежит рассмотрению в рамках искового судопроизводства путем подачи должником иска и принятия его судом к рассмотрению об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Дела искового производства предполагают наличие спора о праве между сторонами.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен истцом к отделу УФССП по СК, которое является обособленным территориальным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и самостоятельным юридическим лицом не является. Юридическим лицом является только Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, которое и выдает доверенности на представительство в суде от своего имени, в том числе и руководителю отдела службы по Советскому району и в предыдущих судебных заседаниях заместитель руководителя отдела службы по Советскому району предъявил суду доверенность, предоставляющую ему полномочия в суде от имени юридического лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства являются обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладают.

По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку филиалы и представительства (территориальные структурные подразделения- отделы) организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Кроме того, частью 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В ч. 1 ст. 51 ГК РФ указано, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговая инспекция. Однако, согласно общедоступным сведениям в ЕГРП юридических лиц, Советский отдел УФССП по СК не зарегистрирован в качестве юридического лица. Поскольку Советский отдел УФССП по СК не является юридическим лицом, то оно не может быть ответчиком по данному гражданскому делу.

Таким образом, поскольку предъявление иска к территориальному структурному подразделению-отделу по Советскому районуУправления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не предусмотрено действующим законодательством и противоречит ст.ст. 48, 49, 55 ГК РФ, то отдел по Советскому району УФССП по СК является ненадлежащим ответчиком по делу, то было судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего-юридическое лицо- УФССП по СК.

Представитель ответчика УФССП по СК в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика УФССП по СК, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу 26.11.2013 года решением Советского районного суда от 16 сентября 2013 года на администрацию Советского муниципального района возложена обязанность до 01.01.14 г. со дня вступления решения суда выделить денежные средства для оборудования ограждения территории МОУ «Основная общеобразовательная школа № <адрес>.

На основании данного решения выписан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, должником является администрация Советского муниципального района, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Советского муниципального района <адрес> исполнительного сбора в размере № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Факт не исполнения решения суда истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом не были исполнены и им судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, законность его вынесения в судебном заседании истцом не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, суд считает установленным, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа об исполнении требований должником, указанных в решении суда.

При этом, суд счел недоказанным то обстоятельство, что истцом были предприняты все зависящие от них меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Устав образовательных учреждений предусматривает, что учредителем Учреждения и собственником его имущества является Советский муниципальный район Ставропольского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Советского муниципального района Ставропольского края, что истцом не оспаривается. В силу ст. 9 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям администрации Советского муниципального района Ставропольского края относится обеспечение организаций, обустройство прилегающих к ним территорий за счет средств соответствующих местных бюджетов. Формирование местных бюджетов, в том числе определение направлений и объемов расходов на решение вопросов местного значения, входит в компетенцию органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и должно обеспечиваться за счет средств соответствующих бюджетов.

Кроме того, в силу пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования на 2014 год денежных средств на исполнение решений суда, суд расценивает как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного времени, с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Советского районного суда - 26.11.2013 года и по день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - 11 июня 2014 года, Администрацией Советского муниципального района не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительных документов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего их исполнения. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, истцом не представлено, отсутствие свободных денежных средств в бюджете, не являются безусловными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Приведенные истцом обстоятельства о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок ввиду отсутствия материальных средств, судом признаны не относящимися к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда ими не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, а представленные доказательства не свидетельствуют о предпринятых ими мерах для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

              В удовлетворении иска администрации Советского муниципального района Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № № выданного Советским районным судом Ставропольского края, отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

Судья                                                                                                      О.Г. Калинина