Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2015 ~ М-3517/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4647/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шаповаловой Ю. О., Саенко Е. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Шаповаловой Ю. О. и Саенко Е. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере <данные изъяты>) в том числе; <данные изъяты>.) – сумма основного долга: <данные изъяты> - задолженность по процентам по срочному основному долгу; <данные изъяты>.) – задолженность но процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27 июня 2012 г. между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Шаповаловой Ю. О. был заключен кредитный договор КД№ 02361460012КС/2012-046 от 27.06.2012 г., о получении кредита по продукту «Стандарт» изаключении договора банковского счета.

За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 20% (двадцать целых), процентов годовых. Заявление на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счел а являлось офертой клиента на заключение договора о предоставлении в пользование банковской карты международной системы VISA InteYnaiional/MASTERCARD Worldwide и условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт».

В силу положений п.3.2 Условий, моментом одобрения банком предложения на заключение кредитного договора, считается принятым и акцептованным с момента заполнения содержащихся в Заявлении (оферте) раздела о принятии, при этом выполнении указанных действий будет считаться моментом заключения Кредитного договора и Договора банковского счета.

Во исполнение своих обязательств 27 июня 2012 г. на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОЛО «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) на счет Шаповаловой Ю. О. были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (один миллион руб.) сроком по 27.06.2017 года, под 20% (двадцать целых) процентов годовых.

На основании п.3.4. погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. с последним платежом в размере <данные изъяты> руб. включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

27 июня 2012 г. между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Саенко Е. Н. был заключен договор поручительства № 02361460012КС/2012-046-ПФЛ от 27.06.2012 г Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Шаповаловой Ю. О. всех своих обязательств по Кредитному договору №02361460012КС/2012-046 от 27 июня 2012 г. Предмет договора составляет обеспечение поручителем обязательств Заемщика по погашению суммы кредита и процентов за весь срок действия Кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей Банку, предусмотренных кредитным договором.

Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики Шаповалова Ю.О. и Саенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены неоднократно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается телеграфными и почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2012 г. между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Шаповаловой Ю. О. был заключен кредитный договор КД№ 02361460012КС/2012-046 от 27.06.2012 г., о получении кредита по продукту «Стандарт» изаключении договора банковского счета.

За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 20% (двадцать целых), процентов годовых. Заявление на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счел а являлось офертой клиента на заключение договора о предоставлении в пользование банковской карты международной системы VISA InteYnaiional/MASTERCARD Worldwide и условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт».

В силу положений п.3.2 Условий, моментом одобрения банком предложения на заключение кредитного договора, считается принятым и акцептованным с момента заполнения содержащихся в Заявлении (оферте) раздела о принятии, при этом выполнении указанных действий будет считаться моментом заключения Кредитного договора и Договора банковского счета.

Во исполнение своих обязательств 27 июня 2012 г. на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) на счет Шаповаловой Ю. О. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (один миллион руб.) сроком по 27.06.2017 года, под 20% (двадцать целых) процентов годовых.

На основании п.3.4 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. с последним платежом в размере <данные изъяты> руб. включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

27 июня 2012 г. между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Саенко Е. Н. был заключен договор поручительства № 02361460012КС/2012-046-ПФЛ от 27.06.2012 г Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Шаповаловой Ю. О. всех своих обязательств по Кредитному договору №02361460012КС/2012-046 от 27 июня 2012 г. Предмет договора составляет обеспечение поручителем обязательств Заемщика по погашению суммы кредита и процентов за весь срок действия Кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей Банку, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал погасить задолженность по договору. Предложения банка погасить задолженность ответчиками проигнорированы, доказательств обратного суду не предоставлено и судом самостоятельно не добыто.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2.1. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным взыскать задолженность солидарно с Шаповаловой Ю. О. и Саенко Е. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков Шаповаловой Ю. О. и Саенко Е. Н. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаповаловой Ю. О. и Саенко Е. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.) в том числе; <данные изъяты>.) – сумма основного долга: <данные изъяты>) - задолженность по процентам по срочному основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать солидарно с Шаповаловой Ю. О. и Саенко Е. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Поляков