Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2011 ~ М-2194/2011 от 27.04.2011

№ 2-2696\3-2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

при секретаре – Щадных Л.В.,

с участием истца Солохина В.Г.,

ответчика Жарук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина № к Жарук №, ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Солохин В.Г. обратился в суд с выше указанным заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков Жарук Е.В., ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> солидарно возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 153295 рублей, взыскать с Жарук Е.В. в возмещение ущерба причиненного ущерба 36304 руб. 00 коп., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Солохин В.Г. неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиала в <адрес> в пользу истца денежную сумму за причиненный материальный вред в размере 126081 руб. 80 коп., из них: 120000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения; 1952 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3379 руб. 30 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 750 руб. 00 коп. – в качестве расходов по оплате юридической помощи. Так же просил взыскать с ответчика Жарук Е.В. в его пользу денежную сумму за причиненный материальный вред в размере 35523 руб. 20 коп., из них: 33295 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения; 541 руб. 70 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 936 руб. 50 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 750 руб. 00 коп. – в качестве расходов по оплате юридической помощи.

В последствии Солохин В.Г. от исковых требований к Жарук Е.В. отказался, поскольку его требования были удовлетворены в добровольном порядке. Просил суд принять отказ от иска в части и производство по делу в части прекратить.

В судебном заседании ответчик Жарук Е.В. не возражала против принятия судом отказа от иска в части взыскания с нее причиненного ДТП ущерба, ходатайствовала о прекращении производства по делу в части.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиал в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части взыскания с Жарук Е.В. в пользу истца Солохина В.Г. денежной компенсации за причиненный материальный вред в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Солохина № отказ от иска в части.

Производство по делу по иску Солохина № к Жарук № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия прекратить, в связи с отказом истца от иска в части.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.М. Геращенко

Дело № 2-2696/3 – 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

при секретаре – Щадных Л.В.,

с участием истца Солохина В.Г.,

ответчика Жарук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина № к Жарук №, ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Солохин В.Г. обратился в суд с выше указанным заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков Жарук Е.В., ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиала в <адрес> солидарно возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 153295 рублей, взыскать с Жарук Е.В. в возмещение ущерба причиненного ущерба 36304 руб. 00 коп., возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Солохин В.Г. неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> в пользу истца денежную сумму за причиненный материальный вред в размере 126081 руб. 80 коп., из них: 120000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения; 1952 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3379 руб. 30 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 750 руб. 00 коп. – в качестве расходов по оплате юридической помощи. Так же просил взыскать с ответчика Жарук Е.В. в его пользу денежную сумму за причиненный материальный вред в размере 35523 руб. 20 коп., из них: 33295 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения; 541 руб. 70 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 936 руб. 50 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 750 руб. 00 коп. – в качестве расходов по оплате юридической помощи.

В последствии Солохин В.Г. от исковых требований к Жарук Е.В. отказался, поскольку его требования были удовлетворены в добровольном порядке. Просил суд принять отказ от иска в части и производство по делу в части прекратить.

В судебном заседании ответчик Жарук Е.В. не возражала против принятия судом отказа от иска в части взыскания с нее причиненного ДТП ущерба, ходатайствовала о прекращении производства по делу в части.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиал в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни (здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату).

На основании ст. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Бочарова и Красной Армии в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль FORD TRANZIT госномер № под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем RENAULT LOGAN SR госномер № под управлением Солохина В.Г. Виновным в ДТП признан ФИО4 Автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит на праве собственности Жарук Е.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец Солохин В.Г., не отрицал и ответчик Жарук Е.В.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жарук Е.В., как работодатель, имела трудовые отношения с работником ФИО4

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, от исковых требований к Жарук Е.В. истец Солохин В.Г. отказался, поскольку его требования были удовлетворены указанным ответчиком добровольно. Отказ был принят судом, производство по делу было прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Пунктом 5 Правил ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под термином «владелец транспортного средства» пункт 4 Правил понимает собственника транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

В суде установлено, что в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 295 руб. 00 коп.

Указанную сумму ответчик не выплатил истцу.

Иного в суде не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма, которая подлежит взысканию со страховой компании, составляет 120000 руб. 00 коп., в связи с тем, что лимит ответственности у страховой компании согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет данную сумму.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента составляет 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиала в <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что Солохин В.Г. обращался за юридической помощью к адвокату ФИО5 для составления уточненного искового заявления и оплатил его юридические услуги в размере 1500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец, заявил требования к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 750 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании истом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4992 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец, заявил требования к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и оплаченную истцом государственную пошлину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиал в <адрес> в пользу истца Солохина В.Г. необходимо взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 750 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 30 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Солохина В.Г. к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солохина № к ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиалу в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиала в <адрес> в пользу истца Солохина № возмещение ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 руб. 50 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят два руб. 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 30 коп. (три тысячи триста семьдесят девять руб. 30 коп.), расходы за юридические услуги в размере 750 руб. 00 коп. (семьсот пятьдесят руб. 00 коп.), а всего 126081 руб. 80 коп. (сто двадцать шесть тысяч восемьдесят один руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Геращенко