Приговор по делу № 1-101/2015 от 04.12.2015

Дело № 1-101/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное      28 декабря 2015 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи      Завгородневой Ю.Н.

при секретаре      Лесковой Ю.К.

с участием

государственного обвинителя зам.прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимого      Напалкова А.С.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Напалкова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по <дата> у Напалкова А.С., находившегося с установленными следствием лицами у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из указанного магазина, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже товаров ИП «ФИО1» и потребительское Общество «<данные изъяты>».

С целью облегчения совершения преступления, в названный период времени Напалков А.С. предложил установленным следствием лицам совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина, расположенного по указанному адресу, на что получил их добровольное согласие. Таким образом, Напалков А.С. и установленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1» и ПО «Целинное», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Напалков А.С. и установленные следствием лица в вышеназванный период времени, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дверям магазина, где Напалков А.С. нанес принесенной с собой металлической киркой не менее двух ударов по запирающему устройству входной двери, тем самым, повредив его, в результате чего входная дверь в магазин открылась. После этого Напалков А.С. и установленные следствием лица, находясь перед дверным входом в магазин, обнаружили вторую дверь в виде металлической решетки, запертую на навесной замок. Напалков А.С. тем же способом, при помощи кирки, нанеся не менее двух ударов, сломал запорные устройства, в результате чего дверь открылась. Открыв входные двери магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Напалков А.С. и установленные следствием лица, в названные дату и время проникли внутрь магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, согласно распределенным ролям, установленное следствием лицо вышел из магазина и, находясь у входа в него, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был подать сигнал Напалкову А.С. и установленному следствием лицу об опасности. Другое установленное следствием лицо, находясь в помещении магазина, нашел и похитил: две пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. за одну пачку; упаковку жевательной резинки «Орбит арбуз» стоимостью <данные изъяты>. и упаковку жевательной резинки «Орбит Белоснежный освежающая мята» стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. Во время совершения кражи установленное следствием лицо в магазине нашел имитирующее денежное устройство со специальным маркирующим веществом (денежную куклу), которое взял в руки, в результате чего, оно сработало, произведя хлопок. В связи с чем, установленное следствием лицо испугался и скрылся с места совершения преступления.

Установленное следствием лицо, увидев, что другое установленное следствием лицо скрылся, прошел в помещение магазина, где вместе с Напалковым А.С. обнаружил и похитил 6 мешков, не представляющих ценности для потерпевшего, в которые они сложили и в последующем похитили следующее имущество и денежные средства, принадлежащее ИП «ФИО1»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Напалков А.С. и установленное следствием лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вынесли похищенные товарно-материальные ценности, находящееся в мешках, поочередно из магазина, обратив их в свою собственность, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате совместных умышленных преступных действий Напалков А.С. и установленные следствием лица причинили потерпевшим ИП «ФИО1» ущерб на общую сумму <данные изъяты>., а также ПО «Целинное» на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Напалков А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Борисенкова Д.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Напалков А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ПО «<данные изъяты>» ФИО2 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого Напалкова А.С. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий Напалкова А.С. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

Напалков А.С. проживает с отцом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты> Напалков А.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Напалков А.С. <данные изъяты> Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Исходя из акта <номер> от <дата> специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз, Напалков А.С. <данные изъяты>

С учетом выводов судебных экспертиз, поведения подсудимого в суде: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, - у суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.80 т.1), данную Напалковым А.С. после возбуждения уголовного дела, но в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, а также молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего Коротеевой Г.А., не настаивавшей на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить Напалкову А.С. за совершенное преступление наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наказание ему назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, ограничений, предусмотренных п.13 Постановления не имеется, суд полагает, что Напалков А.С. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, и считает необходимым освободить его от наказания на основании п.9 указанного Постановления со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Напалкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Напалкова А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно графику, установленному этим органом.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Напалкова А.С. от наказания, судимость снять.

Меру пресечения Напалкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного Напалкова А.С. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано