Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 (2-4596/2015;) от 08.12.2015

Дело №2-440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 2 793 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указала, что являлась должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Семенова А.В. денежных средств в сумме 12 906 рублей 61 копейки. В последующем исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств был передан для исполнения по месту ее работы в ООО «<данные изъяты>», которым в период с октября № года по декабрь № года задолженность по исполнительному листу в полном объеме была удержана из ее заработной платы и перечислена Семенову А.В. Несмотря на это, исполнительный лист на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в УПФР в Центральном районе г. Волгограда, где из ее пенсии было удержано и перечислено взыскателю 2 793,25 рублей.

Указанную излишне удержанную денежную сумму относит к убыткам, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и подлежащим возмещению ей в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ. Одновременно просит возместить ей понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Семенова Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на день рассмотрения настоящего дела судом данными о перечислении ей излишней удержанных денежных средств не располагает.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Волгоградской области и ФССП России Дырдина А.С. не возражала против удовлетворения иска, не оспаривая необоснованное удержание денежных средств истца в заявленном размере. Суду пояснила, что излишне удержанная денежная сумма к настоящему времени возвращена взыскателем и на основании распоряжения старшего судебного пристава Центрального РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перечислению Семеновой Т.В. на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Третьи лица – УПФР в <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

Третьи лица - Семенов А.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по Волгоградской области Азовцев К.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 23 декабря 2009 года, вступившему в законную силу 12 января 2010 года, с Семеновой Т.В. в пользу Семенова А.В. взыскано 12 906,61 рублей в качестве расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области исполнительного листа серии ВС №, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Семеновой Т.В. в пользу Семенова А.В. указанной денежной суммы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному листу обращено на заработную плату должника Семеновой Т.В., исполнительный лист для производства удержаний из заработной платы направлен работодателю должника ООО «Тамерлан».

Согласно справке ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с октября по декабрь 2010 года из заработной платы Семеновой Т.В. было удержано и перечислено взыскателю 12 906,61 рублей, что соответствует общему размеру задолженности по исполнительному листу.

Изложенное свидетельствует о полном фактическом исполнении требований исполнительного документа за счет средств должника Семеновой Т.В. к началу 2011 года.

В силу ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства и препятствует совершению мер принудительного исполнения в порядке ст. 68 настоящего Закона.

Между тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Азовцевым К.М. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении Семеновой Т.В. для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно справке УПФР в Центральном районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии Семеновой Т.В. произведено удержание денежных средств в размере 2 793,25 рублей с перечислением на банковский счет взыскателя. Удержание денежных средств из пенсии Семеновой Т.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа службой судебных приставов.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о неправомерности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовцевым К.М. постановления, как и о неправомерности действий указанного должностного лица государственного органа по приведению настоящего постановления к исполнению, что повлекло причинение Семеновой Т.В. материального вреда вследствие излишнего удержания из пенсии денежных средств в размере 2 793,25 рублей.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере, виновность судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области Азовцева К.М. в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями указанного судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного истцом вреда.

Поскольку сведения о возврате Семеновой Т.В. во внесудебном порядке излишне удержанной по постановлению судебного пристава-исполнителя денежной суммы отсутствуют, излишне удержанные денежные средства подлежат возмещению Семеновой Т.В. в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Однако, не подлежит оставлению без внимание, что УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда.

Из выше приведенных норм права следует, что вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации с освобождением УФССП по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащего ответчика.

При таком положении суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму материального вреда в размере 2 793 рублей 25 копеек с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а потому в удовлетворении остальной части иска Семеновой Т.В. надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из результата судебного рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению Семеновой Т.В. в полном объеме за счет средств надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой ФИО13 в счет возмещения материального вреда 2 793 рубля 25 копеек и судебные расходы в размере 1 900 рублей, а всего 4 693 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 февраля 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова